Дело № 33-8387/2017, апелляция

Дело № 33-8387/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,

при секретаре: Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «СамСтрой» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца [СКРЫТО] Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е. Р. обратилась в суд с иском к ООО «СамСтрой» и, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 337 976 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до 30.06.2015 и передать истцу в течение 3 месяцев однокомнатную квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 600 000 руб. истцом исполнена в полном объеме за счет собственных средств от продажи единственного жилья и за счет кредитных средств, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. 07.06.2017 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении указанного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик не произвел возврат денежных средств.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.08.2017 исковые требования [СКРЫТО] Е.Р. удовлетворены. С ООО «СамСтрой» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 337 976 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф – 1 993 988 руб. 45 коп. С ООО «СамСтрой» в бюджет Хабаровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 38 109 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СамСтрой» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что при определении размера штрафа сумма основного долга не учитывается, в связи с чем, штраф составит 193 988 руб. 45 коп.; удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание оформление ею кредита на получение нового жилья, суд не учел, что оформление кредита являлось ее личным желанием. Кроме того, суд не привлек к судебному разбирательству ПАО «Сбербанк», который является залогодержателем по договору долевого участия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что штраф по закону о защите прав потребителей исчисляется от всей присужденной судом суммы потребителю, договор долевого участия в строительстве, из нарушения которого вытекают требования истца имеет только две стороны – Застройщик и Дольщик, третьих лиц, таких как ПАО «Сбербанк», в нем не указано, имущественные требования истца к ответчику никак не связаны с третьими сторонами.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Согласно условиям данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью согласно проекта 55,18 кв.м., расположенную во 2 подъезде жилого дома (19 этаж, квартира № по счету слева направо на лестничной площадке), дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену – 3 600 000 руб. в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора – 30.06.2015 (п. 1.6 договора).

Застройщик обязуется построить за счет денежных средств дольщика дом, указанный в пункте 1.1 договора и передать объект, указанный в п. 1.2, дольщику в трехмесячный срок после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (то есть до 30.09.2015), а дольщик обязуется принять объект по акту приема - передачи (пункт 4.1 договора). В случае, если ввод в эксплуатацию объекта не может быть произведен застройщиком в срок, указанный в п. 1.6 настоящего договора, застройщик, не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока обязан уведомить об этом дольщика и предложить ему внести соответствующие изменения в договор (п. 4.6 договора). Истцом в полном объеме осуществлена оплата по указанному договору.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1001, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами, исходил из того, что истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме в установленный договором срок; объект долевого строительства истцу не передан; денежные средства [СКРЫТО] Е.Р. в установленный законом срок ответчиком не возвращены, несмотря на направленную истцом ответчику претензию, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных [СКРЫТО] Е.Р. по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 за период с 20.04.2015 по 07.07.2017, в порядке ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа - 1 993 988 руб. 45 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «СамСтрой» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. по договору денежной суммы в размере 3 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 337 976 руб. 90 коп. не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом и решением суда в указанной части, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «СамСтрой» по доверенности Надежкина И.П. в судебном заседании 24.08.2017 просила снизить размер штрафа, поскольку сумма завышена.

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела (срок сдачи объекта по договору – 2 квартал 2015 г., истец обратился в суд с иском в июле 2017г.); соотношение суммы штрафа 1 993 988 руб. 45 коп. к взысканной с ответчика в пользу истца общей денежной суммы – 3 987 976 руб. 90 коп.; отсутствие доказательств несения истцом негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении в части размера взысканного с ответчика штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера штрафа с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО «СамСтрой» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией отклоняется, поскольку Банк не является стороной договора участия в долевом строительстве, и в случае ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Е.Р. обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года - изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять в указанной части новое решение, которым:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в пользу [СКРЫТО] Е. Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко