Дело № 33-8384/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8384 В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Карпенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 1 ноября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» к [СКРЫТО] Г. А. [СКРЫТО], [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения [СКРЫТО] Г.А., его представителя Гаевого А.А., представителя истца Шубиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным иском к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.А. В обоснование требований указано, что 25 декабря 2012 года между АО «Роял Кредит Банк» и [СКРЫТО] Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 20 % годовых. Срок возврата кредита – 25 апреля 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Е.А. Заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячных сумм кредита. По состоянию на 1 июня 2017 года задолженность [СКРЫТО] Г.А. по кредитному договору составила 281 837 руб. 47 копеек, из них: 257 183 руб. 31 копейки сумма основного долга – 257 183 руб. 31 копейка, проценты на срочную ссуду – 13 079 руб. 71 копейка, проценты на просроченную ссуду – 7 968 руб. 67 копеек, пени – 3 155 руб. 78 копеек, штрафы – 450 руб. Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.А. задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в сумме 281 837 руб., 47 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 71 999 руб. 39 копеек, государственную пошлину в сумме 6 738 руб. 37 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года с [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в сумме 281 837 руб. 47 копеек, из которой 257 183 руб. 31 копейка – сумма основного долга, 13 079 руб. 71 копейка – проценты на срочную ссуду, 7 968 руб. 67 копеек – проценты за просроченную ссуду, 3 155 руб. 78 копеек – пени, штрафы – 450 руб. Взысканы с [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 009 руб. 18 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. не согласен с решением суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что операционный офис АО «Роял Кредит Банк», расположенный по <адрес> является ненадлежащим истцом по делу. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку кредитный договор заключен с [СКРЫТО] Г.А. [СКРЫТО], а иск предъявлен к [СКРЫТО] Г.А. [СКРЫТО]. Также полагает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны по состоянию на 24 ноября 2016 года, дата уведомления истца о расторжении кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ОАО «Роял Кредит Банк» (с 3 декабря 2015 года наименование банка изменено на АО «Роял Кредит Банк») и [СКРЫТО] Г.А. Оглы был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., с уплатой процентов 20 % годовых на срок до 25 декабря 2017 года (л.д. 55-58).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор поручительства № от 25 декабря 2012 года, по условиям которого [СКРЫТО] Е.А. приняла на себя солидарные с заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору (л.д. 61-62).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 600 000 руб. на счет ответчика, открытый в АО «Роял Кредит Банк», что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 декабря 2012 года (л.д. 138).

6 февраля 2015 года между банком и [СКРЫТО] Г.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 25 декабря 2012 года (л.д. 66).

Согласно заключенному между сторонами соглашению, [СКРЫТО] Г.А. был продлен срок возврата кредита до 25 апреля 2018 года.

Между банком и [СКРЫТО] Е.А. также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 25 декабря 2012 года (л.д. 67).

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету усматривается, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения сумм ежемесячных платежей.

24 ноября 2016 года банк направил [СКРЫТО] Г.А. требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 70).

Установив нарушение [СКРЫТО] Г.А. условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, наличие права у банка требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, а также предусмотренных договором неустоек, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Роял Кредит Банк».

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору. Иной расчет задолженности ответчик не представил.

Заявление [СКРЫТО] Г.А. о том, что операционный офис АО «Роял Кредит Банк» является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, было предметом исследования в суде первой инстанции.

В решении районный суд правильно указал, что исковое заявление подано представителем АО «Роял Кредит Банк» - Шубиной Л.В., которой выдана доверенность председателем Правления АО «Роял Кредит Банк» на представление в суде интересов юридического лица.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен между банком и [СКРЫТО] Г.А. Оглы.

27 июня 2016 года [СКРЫТО] Г.А. обратился в банк с заявлением о внесении изменений в анкетные данные, в связи со сменой паспортных данных (л.д. 120).

Согласно внесенных изменений, [СКРЫТО] Г.А. Оглы сменил имя на [СКРЫТО] Г. А. Оглы, в связи с чем исковые требования были предъявлены к [СКРЫТО] Г. А. [СКРЫТО] (л.д. 68-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен до даты направления банком ответчику требования о досрочном возврате суммы долга, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3.4.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что договор считается расторгнутым, а кредит подлежит возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения заемщиком уведомления банка.

Со дня обращения банка в суд с требованием о взыскании кредита, или со дня расторжения договора в одностороннем порядке банком, начисление процентов, штрафов, пеней и других комиссий, предусмотренных условиями договора, может быть прекращено (пункт 6.4 кредитного договора).

Учитывая изложенные положения кредитного договора, банк правомерно прекратил начисление процентов, штрафов, пеней и других комиссий с 1 декабря 2016 года – по истечении 5 дней с даты направлении ответчику уведомления о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика штрафа, пени в заявленном банком размере. Взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» к [СКРЫТО] Г.А. [СКРЫТО], [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.