Дело № 33-8380/2017, апелляция

Дело № 33-8380/2017 В суде первой инстанции дело

слушал судья И.Н.Осипова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваева,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Л. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Сахъянова И.Л. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа г.Хабаровска» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения [СКРЫТО] И.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Л. обратился с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа г.Хабаровска» (далее по тексту МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска») о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В исковом заявлении истец указал, что с 01.08.2015 года работал в должности тренера-преподавателя по настольному теннису в отделение развития баскетбола в МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска». Приказом от 06.06.2016 года №183-к трудовой договор с ним расторгнут по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для прекращения трудового договора не имелось. В соответствие с положениями статей 8, 348.1 Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства спора РФ от 18.06.2013 года № 399 (пункт 19.2) лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предъявляемые к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, назначаются по рекомендации аттестационной комиссии на соответствующие должности наравне с лицами, имеющими специальную подготовку и стаж работы. Он не имеет никаких нареканий по работе, добросовестно выполняет возложенные на него должностные обязанности, имеет опыт тренерской работы, поэтому работодатель не праве был его увольнять, а должен был, как указано в статье 196 Трудового кодекса РФ, направить его на обучение в соответствующее учебное заведение. Истец просил: восстановить на работе в должности тренера-преподавателя по настольному теннису; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признал исковые требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Индустриального района г.Хабаровска от 18.08.2017 года [СКРЫТО] И.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Л. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворение его требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Признавая увольнение законным, суд не учел положения Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и рекомендации Министерства спорта России, изложенные в письме от 12.05.2014 года № ВМ-04-10/2554 «О направлении Методических рекомендаций по организации спортивной подготовки в Российской Федерации», в которых указано, что работники, обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии на должности преподавателей назначаются также как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Аттестация не проводится в отношении работников, которые проработали в организации менее одного года. Поскольку он проработал в учреждение более одного года, то его увольнению должна была предшествовать аттестация, которая не проводилась. Кроме того суд не учел, что на работодателя возлагается обязанность осуществлять мероприятия по повышению квалификации тренерского состава. Поэтому, как указано в статье 196 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан был не увольнять его по причине отсутствия необходимого образования, а направить его на обучение в соответствующее учебное заведение. Применяя срок исковой давности, суд не принял во внимание его доводы о том, что он защищал свои трудовые права иными, предусмотренными законом способами. Он обращался с жалобой на действия работодателя к государственному инспектору труда, а потом обжаловал в суд его ответ о действиях работодателя, с которым не согласился.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении всех требований.

Прокурор в своем заключении выразил согласие с судебным решением, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] И.Л. с 01.09.2015 года принят на работу в отдел развития баскетбола МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска» на должность тренера-преподавателя по настольному теннису. Приказом от 06.06.2016 года № 183-к он уволен с 08.06.2016 года по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явилось отсутствие у работника специального профессионального образования.

Признавая увольнение по основаниям пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ законным, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация [СКРЫТО] И.Л. не отвечает требованиям, предъявляемым к преподавателям, что исключает возможность его работы в должности тренера-преподавателя. Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение иска.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Восстановление работника на работе, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения). В случае восстановления работника на прежнем месте работы он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

По пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В статьей 84 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. При этом трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В уставе МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска» указано, что предметом деятельности учреждения является реализация дополнительных общеобразовательных программ (общеразвивающих и предпрофессиональных) в области физической культуры и спорта. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Так статье 46 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ указано, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ).

В статье 60 (пункт 6, подпункты 1-3 пункта 7) Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ указано, что документ об образовании, выдаваемый Российской Федерацией лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня. Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: -среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); -высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); -высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста).

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 года № 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в которую включена и должность тренера-преподавателя.

Таким образом, на работу в МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска» на должность тренера-преподавателя может быть принято лицо, имеющее диплом о среднем специальном (педагогическом) образование или диплом о высшем специальном (педагогическом) образование.

[СКРЫТО] И.Л. не имеет среднего или высшего специального образования, наличие которого позволяет занимать должность преподавателя-тренера в учреждение, реализующим дополнительные общеобразовательные программы.

О предстоящем расторжение трудового договора и об отсутствие вакантных должностей, которые работник может занимать в соответствие со своей квалификацией, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, [СКРЫТО] И.Л. был уведомлен работодателем в письменной форме до издания приказа о прекращение трудового договора. Истец не оспаривал, что ответчик не имел вакантных должностей, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья.

При наличии таких обстоятельств у работодателя имелись законные основания для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение работника было произведено правомерно, нарушений порядка увольнения не установлено, то решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула является верным.

Мнение истца о необходимости применения при разрешение данного спора положений Федерального закона от 04.12.2007 года № 32—ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» судебная коллегия не разделяет, ибо положения приведенного федерального закона не регулируют правоотношения в системе образования и осуществления образовательной деятельности.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что этот срок пропущен [СКРЫТО] И.Л. без уважительных причин.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок исковой давности по иску работника о восстановление на работу подлежит исчислению со дня, когда работнику была вручена копия приказа об увольнении или трудовая книжка с записью об увольнении.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О, от 24 января 2008 года №7-О-О, определении от 17 декабря 2008 года №1087-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут быть признаны такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Приведенный перечень не является исчерпывающим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалы дела и объяснения истца свидетельствуют о том, что с приказом об увольнение он был ознакомлен 08.06.2016 года и в этот же день ему выдана трудовая книжка с записью об увольнение. В суд с данным иском [СКРЫТО] И.Л. обратился 24.07.2017 года – по истечении тринадцати месяцев со дня увольнения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленный законом срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенного трудового права пропущен истцом по причинам, объективно препятствующим ему совершить такие действия, не установлены. Поэтому суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и в решении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Члены коллегии И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская