Дело № 33-8379/2017, апелляция

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8379/2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.М.Борзуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «РемСтройГарант» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Строительная компания «РемСтройГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., представителя ООО «Строительная компания «РемСтройГарант» - Устина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «РемСтройГарант» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и в обоснование заявленных требований указал, что ему (1/2 доля), его сыну (1/4 доля) и жене (1/4 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору подряда, 11.01.2017г. ответчик производил сантехнические ремонтные работы в ванной комнате по замене основного стояка. На замененном ответчиком стояке 11.02.2017г. образовалась течь, произошло затопление квартиры, в результате причинен материальный ущерб. 19.02.2017г. произведена уступка права требования ущерба с ответчика сыном и супругой истца в его пользу. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста в размере 81 923,84 руб.

Просил суд взыскать с ООО Строительная компания «РемСтройГарант» стоимость восстановительного ремонта 81 923,84 руб., стоимость проведения экспертизы 8 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., стоимость направления телеграммы 436,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера присужденной суммы.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «РемСтройГарант» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскан материальный ущерб 81 923,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 28 936,80 руб., штраф в размере 42 461,92 руб.

С ООО «Строительная компания «РемСтройГарант» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 957,71 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «РемСтройГарант» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчиком были проведены работы исключительно по замене гребенки в ванной комнате, работы по замене стояка горячего водоснабжения ответчик не производил. Судом не была дана надлежащая оценка акту осмотра из которого следует, что 11.02.2017г. произошел порыв п/сушителя установленного самостоятельно жильцом квартиры № примерно 2004г. Суд не поставил на разрешение сторон вопрос о привлечении к участию в деле управляющую компанию. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд не учел, что данная категория дел не относится к сложной, не учтено количество судебных заседаний.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. указывает, что считает решение суда полностью обоснованным и законным, просит снизить на 57506 руб. 19 коп. взысканную сумму ущерба, поскольку после вынесения решения страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017г. года между [СКРЫТО] А.А. и ООО «СК РемСтройГарант» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене гребенки (горизонтального водоснабжения), установка тройника в санузле.

Из акта приема-передачи фронта работ на объекте по адресу: <адрес> от 20.01.2017г. усматривается, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору подряда выполнил в полном объеме.

Согласно акту осмотра квартиры от 15.02.2017 г., составленному ООО «Управляющая компания «Амурлифт», 11.02.2017 г. в 18-35 часов произошел порыв стояка полотенцесушителя установленный самостоятельно жильцом квартиры № примерно в 2004г. Порыв устранен АДС, при устройстве стояка полотенцесушителя АДС не установили крепления.

19.02.2017г. [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] И.А. по договорам уступки права требования, уступили [СКРЫТО] А.А. право требования к ООО «Строительная компания РемСтройГарант» возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей на праве долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При разрешении спора суд принял во внимание, что смета которая предусмотрена п.1.1 договора подряда ответчиком не составлялась, договор подряда от 17.01.2017 г., акт приема – передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат сведений о перечне и объеме сантехнических работ, которые обязался выполнить подрядчик ООО «СК РемСтройГарант».

20.02.2017г. ООО «СК РемСтройГарант» получена претензия истца с требованием, компенсировать причиненный ущерб.

Из заключения специалистов экспертного бюро «Решение» № СТЭ-007/2017 от 26.02.2017г. следует, что причиной затопления помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, послужил некачественный монтаж нижнего компрессионного пресс фитинга, это выразилось в недостаточной затяжке обжимного кольца, накидной гайкой. Стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире составляет 81 923,84 руб.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин протечки, размера ущерба не заявлял.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> произведены работниками ООО «СК РемСтройГарант», дата заключения договора подряда с ответчиком, дата оплаты заказчиком выполненных работ соответствует дате отключения горячего водоснабжения по дому для выполнения работ по замене стояка, факт выполнения ответчиком работ по замене стояка горячего водоснабжения подтверждается также объяснениями [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. и показаниями свидетеля Жоголевой М.Л., экземпляр договора подряда представленный ответчиком содержит дописки в части перечня и объема выполненных работ и не соответствует экземпляру договора представленного истцом в связи с чем не является надлежащим доказательством, в связи с чем ущерб имуществу истца причинен в результате затопления, произошедшего по вине ООО «Строительная компания РемСтройГарант», которая ненадлежащим образом выполнила работы по договору подряда от 17.01.2017г.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Бесспорных доказательств того, что повреждения, обнаруженные в квартире истца возникли по иным причинам и в иное время стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы 20000 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для снижения суммы расходов на представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по установлению причины затопления, на проведение оценки ущерба, а также расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из суммы взысканного ущерба подлежит исключению сумма в размере 57506 руб. 19 коп. которая на основании заявления [СКРЫТО] И.А. на выплату страхового возмещения по событию произошедшему 11.02.2017 г. и договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 10.05.2016г. заключенного между [СКРЫТО] И.А. и Сбербанк Страхование, была выплачена [СКРЫТО] И.А., о чем свидетельствует платежное поручение № 042482.

Судебная коллегия, также учитывает, что согласно сообщения Сбербанк Страхование, размер страхового возмещения в соответствии с п.18 условий страхования страховой компанией был определен в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма равна 24417,65 руб. которая подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «СК РемСтройГарант».

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного ущерба, штрафа, итоговой суммы подлежащей взысканию, взысканной суммы государственной пошлины подлежит изменению, с вынесением в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле управляющую компанию «Амурлифт» не влияют на правильность выводов суда. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы управляющей компании «Амурлифт».

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 г., изменить в части размера взысканного ущерба, штрафа, итоговой суммы подлежащей взысканию, взысканной суммы государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РемСтройГарант» в пользу [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб 24417,65 руб., штраф в размере 13708,82 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РемСтройГарант» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1232,53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина