Дело № 33-8378/2017, апелляция

Дело № 33-8378/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Герасимовой И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.Н., Кортелёва Т.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир №№ 38, 42 дома <адрес>. Собственниками квартир №№ 39,40 дома <адрес> самовольно выполнены работы, по установке металлической перегородки со встроенной входной дверью посредством чего самовольно захвачена часть мест общего пользования (коридор) и перекрыт доступ на общий балкон. Сам балкон поделен между квартирой № 39 и квартирой № 40 путем установки дверей с навесными замками. Собственники квартир №№ 39,40 в добровольном порядке не выполнили требования предписаний по демонтажу незаконно установленных конструкций.

Просили суд возложить на ответчиков обязанность самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> путем демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре и демонтажа дверей, возведенных самовольно на балконе четвертого этажа первого подъезда; возложить на ответчиков обязанность привести места общего пользования общий коридор и общий балкон четвертого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное положение: убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 900 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2017 года на [СКРЫТО] С.Н. возложена обязанность по производству демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.С. возложена обязанность освободить от личного имущества и мусора общий коридор и общий балкон четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>.

С [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] В.П. взысканы судебные расходы 300 руб.

С [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взысканы судебные расходы 300 руб.

С [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.А. судебные расходы 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки [СКРЫТО] С.Н. металлических перегородок со встроенными дверями возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а так же нарушения отделки стен, потолка, пола, поврежденных в результате самовольной установки металлических перегородок.

Указывает, что действия по отделению части балкона не приводят к возникновению препятствий для возможной эвакуации жильцов. Дверь на шесть и на двух хозяев устанавливал бесплатно Мамедов Т., проживающий ранее у соседки [СКРЫТО] Е.С. в квартире № 40. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее государственной пошлины в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

[СКРЫТО] С.Н., представители ООО «ДВ-Союз», Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

[СКРЫТО] Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, [СКРЫТО] Е.С. уклонилась от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства [СКРЫТО] Е.С. суды первой и апелляционной инстанций не известила.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание [СКРЫТО] Е.С. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

[СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Н.Н. являются собственниками квартиры № 38 дома <адрес>, [СКРЫТО] Т.А. - собственником квартиры № 42, [СКРЫТО] С.Н. - собственником квартиры № 39, [СКРЫТО] Е.С. - собственником квартиры № 40.

Согласно актам от 02.07.2013 г., от 09.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 11.05.2017 г. по адресу <адрес> в конце общего коридора, где расположены квартиры 37,38, 39, 40, 41, 42 часть коридора и балкон загорожены железной дверью, которая закрыта на ключ. Балконом пользуются только жильцы квартир 39 и 40, жильцы квартир 37, 38, 41, 42 доступа к общему балкону не имеют. Собственники квартир №№ 39,40 не выполнили требования предписаний по демонтажу установленных конструкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, установив, что перегородка в общем коридоре выполнена с согласия собственника кв. 39 дома <адрес> [СКРЫТО] С.Н. членом ее семьи, возложил обязанность на [СКРЫТО] С.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а также демонтаж самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда спорного дома, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей.

Учитывая, что общий балкон находится в пользовании ответчиков [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.С., суд возложил на ответчиков обязанность освободить от личного имущества и мусора общий коридор и общий балкон четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение соглашается, однако с выводов суда о возложении данной обязанности только на [СКРЫТО] С.Н., и отказа в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Е.С. судебная коллегия согласиться не может, полагает, что ответственность должна быть возложена на двух ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Принимая во внимание, что перегородка в общем коридоре и на балкон выполнена членом семьи собственника кв. 39 с согласия собственника квартиры № 40 дома <адрес>, часть коридора и балкон загорожены железной дверью, которая закрыта на ключ, балконом пользуются только жильцы квартир 39 и 40, жильцы квартир 37, 38, 41, 42 доступа к общему балкону не имеют, собственники квартир №№ 39,40 не выполнили требования предписаний по демонтажу установленных конструкций, так же принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных перегородок, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.С., собственников квартир № 39, 40 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а также демонтаж самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по производству демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40, демонтажа самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, к [СКРЫТО] Е.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Е.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. С [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Е.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести места общего пользования в первоначальное положение, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложена обязанность по производству демонтажа металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40, а также демонтажа самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, к [СКРЫТО] Е.С., в данной части принять новое решение, которым обязать [СКРЫТО] Екатерину Сергеевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки со встроенной дверью в общем коридоре возле квартир №№ 39, 40 дома <адрес>, а также демонтаж самовольно возведенных дверей на балконе четвертого этажа первого подъезда дома <адрес>, восстановить отделку стен, потолка и пола, поврежденную в результате самовольной установки перегородки и дверей.

Изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] В.П. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.А. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] В.П. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. судебные расходы 150 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Т.А. судебные расходы 150 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский