Дело № 33-8376/2017, апелляция

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2017 г. по делу N 33-8376/2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре А.Г.Лыткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой-Хабаровск» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2017г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО «Ремстрой-Хабаровск» - Великоцкой М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже 5-этажного панельного дома. 01.05.2017г. произошло затопление квартира канализационными стоками. По результатам обследование квартиры 05.05.2017г. комиссией ООО «Ремстрой-Хабаровск», затопление произошло вследствие засора стояка канализации. В своем ответе на претензию истца о возмещении ущерба, ответчик сообщил об отказе. По заключению специалиста ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры определена в 142 377 руб.

Просил взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 142 377 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2017г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично, с ООО «Ремстрой-Хабаровск» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме 142 377 руб., убытки, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 79 688,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ООО «Ремстрой-Хабаровск» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 887,54 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-Хабаровск» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено своевременное проведение ответчиком обследований и осмотров общедомового имущества, в том числе инженерных коммуникаций, системы канализации. Обнаруженные бытовые отходы и тряпка, послужившие причиной засора канализационного стояка свидетельствуют о противоправных действиях неустановленных лиц, и не являются следствием работ по содержанию и управлению домом. Полагает, что аварийная ситуация вызвана ненадлежащим содержанием жилых помещений самими собственниками МКД, оставлением помещений без присмотра, сбросом предметов в систему канализации, не предназначенную для подобного рода объектов. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления истцом не представлено. Заключение специалиста не устанавливает причину затопления, лицо виновное в засоре труб, давность засора и не подтверждает наличие каких-либо повреждений канализации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения [СКРЫТО] А.А. и его представителя Сизовой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 30.12.2016г., управление многоквартирным домом № осуществляет ответчик ООО «Ремстрой-Хабаровск».

05.05.2017г. комиссия в составе инженера ООО «Ремстрой-Хабаровск» Н.В.Бондаренко, техника Р.С. Гушанова, с участием собственника квартиры [СКРЫТО] А.А. составила акт проверки квартиры № жилого дома <данные изъяты> на предмет осмотра после затопления.

Указанным актом установлено, что 01.05.2017г. произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 5-ти этажного панельного дома. Затопление произошло фекальными отходами вследствие засора стояка канализации. При осмотре квартиры установлено: выполнен ремонт качественными материалами, на полу линолеум, фанера, напольные пластиковые плинтуса. Пол коридора, кухни, общей площадью 11,9 кв.м. на высоту плинтуса залит фекальными массами и канализацией. Помещение санузла (пол) залит фекалиями, которые выливались через унитаз. В ванной канализационные отходы. Пол облицован кафельной плиткой, стены также облицованы кафелем. Затопление произошло вследствие засора стояка канализации.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 24.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет сумму 142 377 руб.

01.06.2017г. ООО «Ремстрой-Хабаровск» получена претензия истца с требованием в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 142 377 руб., стоимость работ экспертизы 12 000 руб.

15.06.2017г. ООО «Ремстрой-Хабаровск» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома - стояка канализации, что привело к его засору и затоплению квартиры [СКРЫТО] А.А., расположенной на 1-м этаже. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, учтены характер и степень причиненных истцу страданий, все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы 15000 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для снижения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что заключением специалиста не установлено виновное лицо в заливе, несостоятельны, поскольку определение виновного лица, вопрос правовой и не требует специальных познаний в какой-либо иной области. Судом установлено, что залив квартиры произошел из системы канализации, надлежащее содержание которой относится к обязательствам управляющей организации.

Доказательств того, что повреждения обнаруженные в квартире истца возникли по иным причинам и в иное время стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также о надлежащем исполнении обязательств по договору управления, как то проведение плановых мероприятий по проверке канализационной системы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исполнение данных мероприятий не освобождало ответчика от обязанности осуществлять мероприятия по своевременному устранению засоров, и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная ситуация вызвана ненадлежащим содержанием жилых помещений самими собственниками МКД, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат, лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении ответчиком не установлены.

Поскольку факт затопления квартиры истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника квартиры [СКРЫТО] А.А., нарушений им правил эксплуатации канализации, отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой-Хабаровск» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова