Дело № 33-8374/2017, апелляция

Дело № 33-8374/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,

при секретаре: Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к [СКРЫТО] А. И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой истца [СКРЫТО] О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца [СКРЫТО] О.В. - Игнатенко Б.Б., представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. - Варфоламеевой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. и просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что согласно ордера от 24.11.1980 квартира предоставлена по договору социального найма ФИО1, включая ее дочь Марочко (по браку [СКРЫТО]) О.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2, которая того же числа была зарегистрирована в спорной квартире. 11.01.1994 в спорном жилом помещении на основании заявления истца зарегистрирован ответчик. 05.02.2009 указанная квартира передана в собственность [СКРЫТО] О.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В декабре 2012 г. ответчик в связи с созданием новой семьи и рождением ребенка сменил место жительства, прекратил ведение домашнего хозяйства с истцом, материальной поддержки по оплате коммунальных платежей не оказывал. 10.06.2014 [СКРЫТО] О.В. и ФИО2 безвозмездно передали спорную квартиру в собственность ФИО3 Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании [СКРЫТО] А.И. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением и вселении были удовлетворены. Спустя полгода после вступления решения суда в законную силу стороны договора дарения вернулись в первоначальное положение – [СКРЫТО] О.В. и ФИО2 стали собственниками спорной квартиры. После вступления решения суда в законную силу ответчик был вселен в жилое помещение, но менее чем через сутки самостоятельно покинул его, в последующем с требованием о вселении к приставам не обращался. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права распоряжения жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО от участия в деле освобождено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что никаких соглашений между истцом и бывшим членом семьи собственника по поводу дальнейшего проживания не устанавливалось, ответчик избрал новое место жительства, ответчик и истец не ведут совместного хозяйства, бремя по содержанию имущества несет истец и ее дочь, личные вещи ответчика в помещении отсутствуют. То обстоятельство, что ответчику пришлось покинуть спорное жилое помещение ввиду стесненных условий проживания, не может свидетельствовать о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у ответчика имеются. Ведя фактические брачные отношения с матерью своего ребенка, ответчик фактически приобрел право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, именно по этому адресу он получил уведомление.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. согласен с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все действия истца произведены с целью распорядиться квартирой без учета интересов ответчика, в квартире имеется диван ответчика и другое имущество, присужденное при разделе, доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение не представлено, ответчик проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изначально собственниками спорного жилого помещения являлись [СКРЫТО] О.В. и ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.2009. [СКРЫТО] А.И. (супруг [СКРЫТО] О.В.) от участия в приватизации отказался. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии спорная квартира на основании договора дарения от [СКРЫТО] О.В. и ФИО2 (после замужества Осиповой) перешла ФИО3

16.02.2015 ФИО3 передал право собственности на спорную квартиру ФИО4 на основании договора дарения от 06.02.2015, которая на основании договора дарения от 16.06.2015 вновь подарила квартиру ФИО3

29.07.2015 ФИО3 подарил квартиру ФИО2, которая 30.03.2016 подарила 1/2 долю квартиры [СКРЫТО] О.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] О.В. с 09.12.1980, ФИО2 - с 01.08.1991, [СКРЫТО] А.И. - с 11.01.1994, ФИО5 (брат) - с 30.11.1982, ФИО6 (внук) - с 11.06.2015, ФИО7 (зять) - с 15.03.2016.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.03.2015, по иску ФИО3 к [СКРЫТО] А.И., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску [СКРЫТО] А.И. к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

Иного жилого помещения у ответчика в собственности не имеется, [СКРЫТО] А.И. с 15.11.2016 проживал в ком. № общежития по <адрес>, на основании решения суда от 19.11.2014 вселялся в спорную квартиру и периодически пытается в ней проживать.

В спорной квартире проживают [СКРЫТО] О.В., ФИО2, ФИО7, ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ орт 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, отказавшись от приватизации, ответчик сохранил за собой право пользования спорной квартирой, доказательств того, что у ответчика новая семья и возникло право пользования иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, от права пользования жилым помещением отказался, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком отсутствует, приобрел право пользования квартирой матери своего ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку [СКРЫТО] А.И. иск [СКРЫТО] О.В. не признал и не утратил право пользования и проживания в спорном жилом помещении, в которое был вселен в качестве члена семьи нанимателя - мужа, зарегистрирован в 1994 г., проживал совместно и вел общее хозяйство, в том числе на момент приватизации данной квартиры, от участия в которой отказался, с 2012 г. по настоящее время в квартире постоянно не проживает по причине стеснённой обстановки и конфликтных отношений с [СКРЫТО] О.В., что подтверждено поквартирной карточкой и объяснениями свидетелей, иного жилья не имеет и на момент приватизации квартиры в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как член семьи нанимателя, имел равные с нанимателем [СКРЫТО] О.В., их дочерью ФИО2 права на участие в приватизации спорной квартиры и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» бессрочно сохраняет равные с [СКРЫТО] О.В. права на спорную квартиру.

Относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.И. выехал в другое постоянное место жительства, в котором приобрел право пользования, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Неоплата [СКРЫТО] А.И. коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, согласно объяснений ФИО2 и стороны ответчика [СКРЫТО] А.И. в период рассмотрения настоящего дела проживал в спорной квартире.

В целом доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергая, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко