Дело № 33-8371/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю. С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование Банк указал, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей, с уплатой 18,5% годовых, сроком по 26 октября 2020 года. Срок действия данного договора был продлен дополнительным соглашением до 26 апреля 2021 года. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика долг по кредиту в сумме 621688 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15416 рублей 88 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2015 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.С..

С [СКРЫТО] Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано: задолженность по кредитному договору размере 621688 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15416 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.С. просит отменить решение суда как незаконное, удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. В доводах жалобы указывает на то, что суд согласился с расчетом истца, несмотря на то, что в судебном заседании был согласен с несоответствием сумм основного долга и процентов. Суд не учел то обстоятельство, что истец выплатил по договору ответчику 160000 рублей. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является безработным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебное извещение направлялось ответчику [СКРЫТО] Ю.С. по <адрес>. Почтовое отправление прибыло в место вручения 19.10.2017 года, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. Действия ответчика [СКРЫТО] Ю.С. расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик [СКРЫТО] Ю.С. не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что инициатором рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции является ответчик [СКРЫТО] Ю.С., который заинтересован в результатах разрешения данного дела.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику [СКРЫТО] Ю.С. судебного извещения.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Ю.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком [СКРЫТО] Ю.С. заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев по 26.10.2020 года. Срок действия данного договора был продлен дополнительным соглашением до 26.10.2021 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 18,5 % годовых.

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.10.2015 года исполнял не в полном объеме, а с 26.12.2016 года перестал их исполнять.

Поскольку заемщик [СКРЫТО] Ю.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Банк направил в адрес [СКРЫТО] Ю.С. 02.06.2017 года требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения [СКРЫТО] Ю.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку он является безработным, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы процессуального права судом применены правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой