Дело № 33-8361/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-8361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца [СКРЫТО] А.С., его представителя Корзухиной О.А., ответчика [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что на основании завещания [СКРЫТО] В.А., составленного его в пользу, он принял в наследство квартиру по <адрес>. Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебном порядке оспорила завещание в результате он и ответчик стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец оплатил задолженности наследодателя, а также вносил плату за жилье и коммунальные услуги вплоть до продажи указанной квартиры в мае 2017 года. Просил взыскать с ответчика 1/2 расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32633 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1180 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы убытки в виде внесенной платы за содержание жилого помещения – квартиры по <адрес>, в размере 1/2 доли от начислений за июль 2014 года, за период с мая 2016 года по май 2017 года в общем размере 13989 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 559 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом в установленном законом порядке, в связи с чем, с этого момента ответчик также должна нести бремя содержания наследуемого имущества. Ответчиком не оспаривалось, что указанная оплата ею не вносилась.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушений материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] А.С., его представитель Корзухина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. сославшись на доводы изложенные в возражениях по доводам апелляционной жалобы просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляцмонную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти [СКРЫТО] В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2016 года квартира, расположенная по <адрес>, перешла по наследству [СКРЫТО] А.С..

01.03.2016 года [СКРЫТО] А.С. было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

[СКРЫТО] М.В. вступила в наследство на <данные изъяты> долю спорной квартиры на основании решения суда. Право собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за [СКРЫТО] М.В. с 04.05.2016 года.

Квартира по <адрес>, продана сторонами 04.05.2017 года на основании договоров купли-продажи долей.

После смерти [СКРЫТО] В.А. согласно квитанциям по оплате за жилье и коммунальные услуги его задолженность за оплату коммунальных услуг за июль 2014 года составляла 4988 рублей 49 копеек. Указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается представленным платежным документом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за содержание квартиры по <адрес>, за июль 2014 года с учетом <данные изъяты> доли от начислений (задолженности наследодателя) в размере 2494 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с [СКРЫТО] М.В. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С. после смерти [СКРЫТО] В.А., на основании завещания наследодателя, фактически являлся единственным собственником квартиры по <адрес>, до мая 2016 года. Указанным жилым помещением до мая 2016 года пользовался только [СКРЫТО] А.С., проживая в данной квартире. [СКРЫТО] М.В. до мая 2016 года спорным жилым помещением не пользовалась, собственником данного жилого помещения не являлась.

[СКРЫТО] М.В. оспорив завещание, на основании судебного решения стала наследником <данные изъяты> указанной квартиры с момента вступления решения в законную силу с 04.05.2016 года.

Таким образом, оплата за содержание и ремонт жилья - квартиры по <адрес>, может быть возложена на [СКРЫТО] М.В. только с мая 2016 года по май 2017 года.

С учетом изложенного, согласно расчету цены иска, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения – квартиры по <адрес>, с [СКРЫТО] М.В. за период с мая 2016 года по май 2017 года, в общем размере 13989 рублей 03 копейки, а также судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 559 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой