Дело № 33-8360/2017, апелляция

Дело № 33-8360/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сенченко П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вишневской Г. И. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя Администрации гор. Хабаровска – Сафарова Р.А., представителя Вишневской Г.И. – Осетрова К.М. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Хабаровск, просила суд признать за ней право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, признать ее нанимателем данного жилого помещения, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данных технического паспорта от 14.04.2017г.

В обоснование требований указала, что кв.<адрес> предоставлена её супругу - ФИО1 в 1996 г. в связи с работой в ФСБ РФ. Вместе с ним в квартиру вселена истец. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С момента вселения истец пользуется правами и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

20.03.2012г. жилой дом передан в муниципальную собственность.

14.04.2017г. истцом получен технический паспорт на квартиру, в котором имеются сведения о произведенной перепланировке и переустройстве.

Произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных организаций.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 14 августа 2017 года исковые требования Вишневской Г.И. удовлетворены, постановлено:

признать за Вишневской Г.И. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать Вишневскую Г.И. нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно составленному КГУП «Хабкрайинвентаризация» техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе Администрация гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как при рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Указывает, что доказательств, признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановки на учет для улучшения жилищных условий, выдачи ордера на жилое помещение истцом не представлено. Факт законности вселения в спорное жилое помещение не доказан. Судом неверно сделан вывод о проживании истца в спорном жилом помещении с 1996 г. Согласно лицевому счету от 11.04.2017 г., у истца имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги – 107604,91 руб., следовательно, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Сам факт длительного проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует об его использовании истцом на условиях договора социального найма. В результате того, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, то у нее отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Г.И. просила дело рассмотреть в её отстутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью городского округа «Город Хабаровск», передана в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 20.03.2012г. №, что следует из выписки из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда гор. Хабаровска от 06.07.2017г. Ранее дом находился в ведомственном жилищном фонде ФСБ России, располагался на территории «Стационара медико-санитарной части УФСБ России по Хабаровскому краю».

Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации Администрации города Хабаровска от 30.06.2017г. жилой дом <адрес> до 2012 г. являлся государственной (федеральной) собственностью и был передан в одностороннем порядке в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в соответствии с распоряжением ТУФА по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 20.03.2012г. № по акту приема-передачи, утвержденному 08.08.2012г. При передаче указанного дома в муниципальную собственность книги (журналы) учета вселенных (проживающих) в доме граждан, а также послужившие основанием вселения ФИО1 в жилое помещение дома в управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации города не передавались.

Согласно паспорту гражданина Российском Федерации 08 16 394492 на имя Вишневской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданному 10.10.2016г., имеется штамп регистрации по месту проживания с 26.11.1996г. по настоящее время: <адрес>.

Постановлением Администрации гор. Хабаровска от 26.03.2009г. № «О присвоении городского учетного номера объектам недвижимости в Краснофлотском районе гор. Хабаровска», объектам недвижимости присвоены учетные номера, в том числе под инвентарным номером №, литер В, В1 - <адрес>, присвоен номер: <адрес>, что также следует из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации гор. Хабаровска от 19.08.2015г. №.

Как следует из поквартирной карточки и лицевого счета в спорной квартире проживает [СКРЫТО] Г.И., зарегистрированные лица отсутствуют, сведения об основаниях для занятия жилого помещения отсутствуют.

Согласно записям домовой книги для прописки граждан проживающих в доме № (литер исправлен) <адрес>, под № значится прописанной постоянно [СКРЫТО] Г.И. с прежнего места жительства снята с регистрационного учета 25.04.1991 г. (<адрес>). По утере паспорта вновь перепрописана 17.02.2004 г. (запись под № домовой книги).

Согласно списку граждан, проживавших в жилых домах № по <адрес>, ранее относящихся к ведомственному жилому фонду УФСБ России по Хабаровскому краю (по состоянию на 01.09.2013г.), в квартире <адрес> значится проживающей [СКРЫТО] Г.И. Список утвержден зам. начальника отдела МТО УФСБ России по Хабаровскому краю 06.12.2013г.

Письмом Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации гор. Хабаровска от 19.08.2015г. № Вишневской Г.И. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что Администрация города не принимала решения о предоставлении истцу жилого помещения.

Как следует из сообщения Управления жилищного фонда и приватизации Администрации гор. Хабаровска от 07.07.2017г., решение о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Администрацией города не принималось.

Согласно сведениям КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 12.05.2017г., Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 14.04.2017г., 29.06.2017г. у Вишневской Г.И. отсутствуют в собственности объекты жилого назначения на территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещение на условиях договора социального найма, признании нанимателем данного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, 11, 60 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что в спорном жилом помещении истец проживает с 1996 г., после вселения зарегистрирована в нем по месту жительства, регистрация в спорном жилом помещении могла быть произведена только при наличии соответствующего разрешительного документа, с момента вселения истца в жилое помещение наймодатель не оспаривал законность использования истцом жилого помещения, истец исполняла обязанности нанимателя, с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность с 2012 года права истца на использование жилого помещение ответчиком также не оспаривались, открыт лицевой счет на жилое помещение, принималось исполнение обязанностей по оплате жилого помещения, с учетом установленных обстоятельств законности проживания в жилом помещении, исключения отнесения его к специализированному фонду, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по использованию жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, исковые требования о признании за истцом права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и признании нанимателем этого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес>, составленного филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 14 апреля 2017 года, и поэтажного плана 1 этажа этого дома, составленного 10.01.2008г., следует, что в квартире произведены перепланировка и переустройство.

Из заключения ООО «ЭКОМ - КОТТЕДЖ» от 22.05.2017 г. № следует, что в квартире выполнена перепланировка: убрана глухая деревянная перегородка между кухней (2) (здесь и далее - нумерация помещений согласно поэтажному плану от 10.01 2008г) и жилой комнатой (3); убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кухней (2) и коридором (1); убрана деревянная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (3) и коридором (1); убрана деревянная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (3) и жилой комнатой (4); убран дверной блок и заделан дверной проем в деревянной перегородке между ванной комнатой (5) и коридором (1); убрана глухая деревянная перегородка между ванной комнатой (5) и туалетом (6); выполнена деревянная перегородка с проемом между кухней (3) (здесь и далее - нумерация помещений согласно техническому паспорту от 14.04.2017г.) и жилой комнатой (2); выполнена деревянная перегородка с проемом между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (2); выполнена глухая деревянная перегородка между коридором (5) и жилой комнатой (2); выполнена кладовая (6) в коридоре (5) путём устройства деревянной разделительной перегородки с дверным блоком между кладовой (6) и коридором (5). В квартире выполнено переустройство: в санузле (4) переустановлена ванна, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от стояков этой квартиры. В санузле установлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от стояков этой квартиры; в кухне (3) переустановлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от стояков этой квартиры. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий». На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Несущие узлы и конструкции при перепланировке затронуты не были. Согласно заключению сделаны выводы о том, что перепланировка, переустройство в кв.№, расположенной в жилом доме <адрес>, для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 05.06.2017г. № квартира №, расположенная в жилом доме <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Пожарный аудит» от 11.07.2017г. №, принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требования действующих нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в целом.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 14.06.2017г. №, техническое состояние электрооборудования (изоляция электропроводки, фаза-нуль) жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес> соответствует требованиям действующих нормативно - технических документов и правилам техники безопасности (ПУЭ, ПТЭ ЭП).

Разрешая требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 25, 29 ЖК РФ, установив, что истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, при этом вследствие проведения перепланировки и переустройства жилого помещения несущие узлы и конструкции в здании изменениям не подвергались, перепланировка и переустройство для эксплуатации дома угрозы не представляет, пришел к выводу, что требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановки на учет для улучшения жилищных условий, выдачи ордера на жилое помещение истцом не представлено, факт законности вселения в спорное жилое помещение не доказан, судом неверно сделан вывод о проживании истца в спорном жилом помещении с 1996 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1996 г. по настоящее время, наличие регистрации в спорном жилом помещении с 1996 г. является одним из подтверждений законности проживания в жилом помещении в качестве постоянного места жительства, регистрация по месту жительства осуществлялась при обязательном предоставлении документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги – 107604,91 руб., следовательно, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства о том, что истец предпринимает меры по погашению долга (чек-ордер от 16.06.2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции признал истца нанимателем спорного жилого помещения, следовательно, решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует нормам материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Вишневской Г. И. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский