Дело № 33-8358/2017, апелляция

Дело №33-8358/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Свиридова О. С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Свиридова О.С., [СКРЫТО] К.В., его представителя Устьянцева Р.А., представителей ООО «ТСК «Исполин» Ереминой С.В., Сулима С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 июля 2017г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания «Исполин» о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины.

21 августа 2017г. Свиридовым О.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2017г. апелляционная жалоба Свиридова О.С. оставлена без движения, указано на необходимость оплатить государственную пошлину.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 сентября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе и дополнениях к ней Свиридов О.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 321-325 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в установленный срок для устранения недостатков не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, в виду не получения определения судьи от 23.08.2017г. по независящим от него причинам.

В возражениях [СКРЫТО] К.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Свиридову О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения Свиридова О.С., [СКРЫТО] К.В., его представителя Устьянцева Р.А., представителей ООО «ТСК «Исполин» Ереминой С.В., Сулима С.Г., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу частей 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном вручении Свиридову О.С. копии определения от 23 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Как следует из справки об отправке/доставке ООО «Федеральная почтовая служба» конверт возвращен в адрес суда с пометкой по истечении срока.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности Свиридова О.С. исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судьей, в связи с чем не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 сентября 2017 года – отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А.Тарасова

С.И. Железовский