Дело № 33-8357/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8357 В суде первой инстанции материал

рассмотрела судья Фадеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 13 октября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частные жалобы Лыковой Л. Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения, от 22 июня 2017 года о продлении процессуального срока, от 5 июля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыкова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю, Отделу опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что Лыкова Л.Н. является опекуном несовершеннолетней ФИО1 Отец несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 являлся должником по алиментам, в связи с чем Отделом судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю велись его поиски. В 2016 году Лыковой Л.Н. стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не установлением Отделом судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю факта смерти ФИО2, ФИО1 была лишена возможности получать страховую пенсию по случаю потери кормильца, а также доплату к пенсии. Лыкова Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца, а также доплату к пенсии за период с 20 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2017 года исковое заявление Лыковой Л.Н. оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны цена иска, сумма, подлежащая к взысканию, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

В связи с отсутствием сведений о принятии Лыковой Л.Н. к исполнению определения судьи об оставлении искового заявления без движения, определением судьи от 22 июня 2017 года истцу был продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 3 июля 2017 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2017 года исковое заявление было возвращено, поскольку Лыковой Л.Н. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 5 июня 2017 года.

В частных жалобах Лыкова Л.Н. не согласна с принятыми судьей Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края определениями. Указывает, что в исковом заявлении указан период взыскиваемых денежных средств – с 20 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года. В исковом заявлении истец указала, что не имеет возможности определить цену иска, поскольку истцу недоступна информация о размерах социальных выплат, в связи с чем на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о возложении на ответчиков обязанности предоставить сведения о подлежащих выплатах ФИО1 Просила отменить определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2017 года, от 22 июня 2017 года и 3 июля 2017 года.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы в пределах изложенных в них доводов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, Лыковой Л.Н. заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 с Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю денежной суммы из расчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца; взыскании с Отдела опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края денежной суммы в счет социальной доплаты к пенсии, с возложением на ответчиков обязанности по предоставлению расчета взыскиваемой денежной суммы в период с 20 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года.

В нарушение положений части 2 статьи 91, пункта 6 части 2 статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем цена иска не указана и не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм – размеры страховой пенсии и социальной доплаты к пенсии несовершеннолетней ФИО1 за период с 20 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что в нарушение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны цена иска, размер подлежащей взысканию с ответчиков денежных сумм, расчет взыскиваемых денежных сумм, который должен быть произведен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, судья правомерно оставил исковое заявление Лыковой Л.Н. без движения.

Оставляя заявление без движения, судья предложил Лыковой Л.Н. устранить допущенные недостатки, а именно: указать цену иска, суммы подлежащие взысканию, расчет взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено данным Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Исходя из толкования положений названной статьи, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения судьи о продлении процессуального срока.

Продлевая Лыковой Л.Н. процессуальный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что сведений подтверждающих принятие Лыковой Л.Н. к исполнению определения судьи от 5 июня 2017 года не имеется, в связи с чем имеются основания для продления процессуального срока, установленного заявителю для исправления недостатков искового заявления в срок до 3 июля 2017 года.

Учитывая, что принимая определение о продлении срока для исправления недостатков искового заявления судья исходил из интересов Лыковой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку оно не нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Лыковой Л.Н. не были исполнены требования судьи по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 июня 2017 года, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб об отсутствии у заявителя возможности устранить недостатки искового заявления, получить сведения о размере страховой пенсии и социальной выплаты к пенсии, являются несостоятельными. Сведений, указывающих об отказе должностных лиц в выдаче необходимых документов, Лыковой Л.Н. не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения, от 22 июня 2017 года о продлении процессуального срока, от 5 июля 2017 года о возвращении искового заявления - оставить без изменений, частные жалобы Лыковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Романова И.А.

Аноприенко К.В.