Дело № 33-8356/2017, апелляция

Дело № 33-8356/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Дубовицкой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к Товариществу собственников жилья «Копылова 51», ЗАО «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Копылова 51» на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя ЗАО «Компания Дельта» - Носач Н.М. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Копылова 51» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного кирпичного дома. Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Копылова 51». В июле 2016 произошло затопление квартиры истца с технического этажа, в связи с течью кровли, в результате чего произошло затопление комнаты, кухни, коридора, санузла и ванной комнаты. В результате намокания, из-за сырости и влажности появились пятна плесени. Последнее затопление произошло в октябре 2016 года. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась в адрес ответчика, но ответов на обращения не получила, ремонт крыши не выполнен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составила 87894 руб. Истцом понесены дополнительные расходы 7854 руб. 15.11.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала устранить причину протекания кровли, возместить убытки 95748 руб., ответ на претензию не получен.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика выполнить ремонт кровли, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 87894 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования 7854 руб., расходы, по оплате услуг связи 642,64 руб., компенсацию морального вреда в 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

10.01.2017 г. определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания Дельта».

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

возложить на ТСЖ «Копылова 51» обязанность провести ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Копылова 51» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения материального ущерба 87894 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 46447 руб., судебные расходы 16496,64 руб., всего взыскать 155837,64 руб.

Взыскать с ТСЖ «Копылова 51» в доход местного бюджета государственную пошлину 3137 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Е.В. из местного бюджета государственную пошлину 300 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2016 г.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Копылова 51», не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Медуза», которая имеет лицензию на осуществление управления многоквартирным домом по <адрес>. Лицензиат ООО «Медуза» не исключил сведения о многоквартирном доме <адрес> из реестра лицензий Хабаровского края. У лицензиата не была прекращена или аннулирована лицензия в судебном порядке. Суд не привлек к участию в деле управляющую организацию ООО «Медуза».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО «Компания Дельта» ссылается на то, что затекание воды с кровли в жилое помещение № многоквартирного дома <адрес> происходило в 2015-2016. В указанные годы управление многоквартирным домом занималось ТСЖ «Копылова 51». ТСЖ выставляло собственникам жилых помещений счета, квитанции за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, т.е. собирало денежные для поддержания надлежащего состояния и функционирования жилья, но никаких работ ТСЖ «Копылова 51» не производила.

[СКРЫТО] Е.В., представитель ТСЖ «Копылова 51», Паньков О.Г., Ильенков Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.07.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 №.

Судом установлено, что в июле 2016 года в результате протекания кровли, произошло затопление спорной квартиры, в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество. Факт затопления квартиры подтверждается заявлением [СКРЫТО] Е.В. в адрес ответчика от 21.07.2016 г., претензией от 05.10.2016, актом № от 10.10.2016, составленным комиссией в составе члена правления ТСЖ «Копылова 51» ФИО3, собственника квартиры [СКРЫТО] Е.В., представителя собственника Ильенковой Е.Ю., подрядчика ИП ФИО1, согласно которому зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, указано, что повреждения со слов собственника вызваны протеканием кровли жилого дома в период лета 2016 года, по мнению специалиста подрядчика следы воздействия влаги относятся к периоду 2015-2016 г., заявлений о протекании кровли от собственника кв. № и устных обращений по вопросу проведения осмотра с момента начала работ ТСЖ по Управлению общим имуществом в Правление не поступало до начала октября 2016 года.

В результате протечек кровли в квартире имеются повреждения внутренней отделки квартиры, затечные пятна на потолке, отслоение, отвисание обоев, черный сырой налет в виде плесени от протечки воды на обоях, под обоями и на обратной стороне обоев на стенах, «высолы» на шпатлевке потолка от протечки воды с кровли, желтые затечные пятна на перекрытии, деформация покрытия пола из оргалита в коридоре от протечки воды, черный сухой налет в виде плесени от протечки воды с кровли на стенах под обоями в коридоре, намокание обоев в шкафу в коридоре.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 28.10.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, в результате затопления квартиры на момент осмотра составила 87894 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме от 18.07.2016, по результатам голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе: выйти из ТСЖ «Копылова 51»; выбрать способ управления многоквартирным домом управляющая организация, признать деятельность управляющей организации ООО «Медуза» неудовлетворительной; расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «Медуза»; выбрать в качестве управляющей организации ЗАО «Компания Дельта»; заключить договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ЗАО «Компания Дельта».

19.07.2016 собственники помещений многоквартирного дома <адрес> заключили договор управления указанным многоквартирным домом с ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ «Копылова 51», утвержденного общим собранием собственников от 26.11.2014 г. целью деятельности товарищества является управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом Товарищества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 ТСЖ «Копылова 51» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2015 на основании заявления о создании юридического лица от 31.12.2014, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе (ИНН №/КПП №) (л.д. 84-86).

Согласно объявлению правление ТСЖ «Копылова 51» извещает собственников и нанимателей МКД о том, что ТСЖ приняло дом в управление и по состоянию на 29.06.2016 г. заключило договоры на обслуживание с МУП ЕРКЦ, ИП ФИО2 (аварийно-диспетчерское обслуживание), ЗАО «Сталкер», ПАО «ДЭК» и пр.

Согласно квитанциям, представленным истцом, за период с мая 2015 по февраль 2017 получателем платежа за содержание и обслуживание общего имущества МКД № по <адрес> является ТСЖ «Копылова 51».

Как следует из ответа МУП «ЕРКЦ гор. Комсомольска-на-Амуре» от 14.03.2017 г. получателем платежа за содержание и ремонт жилья МКД 51 по <адрес> до 24.06.2016 г. являлось ООО «Медуза», с 01.07.2016 г. по настоящее время является ТСЖ «Копылова 51», что подтверждается договором № от 01.07.2016 г. на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию МКД № по <адрес>, заключенному между ТСЖ «Копылова 51» и МУП «ЕРКЦ гор. Комсомольска-на-Амуре».

Как следует из письма заместителя главы Администрации города-начальника Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2016 г., с 24.06.2016 г. управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Копылова 51».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1095, 309 ГК РФ, ст. 4, 14, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, исходил из того, что ТСЖ «Копылова 51», осуществляя управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления многоквартирным домом. Поскольку ремонтные работы по устранению повреждений кровли над квартирой истца, относятся по своему характеру к текущему ремонту, суд возложил на ответчика ТСЖ «Копылова 51» обязанность провести ремонт кровли над квартирой № по <адрес>. В удовлетворении требований к ЗАО «Компания Дельта» отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Медуза», которая имеет лицензию на осуществление управления многоквартирным домом по <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку в период причиненного истцу ущерба управлением многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Копылова 51», которое не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления многоквартирным домом.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к Товариществу собственников жилья «Копылова 51», ЗАО «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Копылова 51» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский