Дело № 33-8351/2017, апелляция

Дело №33-8351/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Р. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 2 по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 16 по Хабаровскому краю», Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными решений и заключения, обязании признать инвалидом с установлением группы инвалидности с момента обращения, компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения [СКРЫТО] В.Р., ее представителя Аверьяновой С.В., представителя ответчика Февралевой Е.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 2 по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 16 по Хабаровскому краю», Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными решений и заключения, обязании признать инвалидом с установлением группы инвалидности с момента обращения, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что после травмы, произошедшей 06 июня 2012г., длительное время находилась на лечении в Краевой клинической больнице № 2. В январе 2013 г. истцу была установлена инвалидность, статус – ребенок-инвалид. В 2014г. по достижении истцом 18 лет при освидетельствовании присвоена 3 группа инвалидности, в 2015 г. повторное освидетельствование подтвердило 3 группу. В феврале 2016 г. решением бюро СМЭ № 16 с истца сняли инвалидность 3 группы. Истцом была подана жалоба в главное бюро МСЭ № 2 по Хабаровскому краю, федеральное казенное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, где получила отказ. С данными решениями она не согласна, считает, что специалистами бюро не оценено должным образом ее состояние здоровья. Согласно заключению ортопеда, ВВК поликлиники № 3 истец нуждается в продлении инвалидности при наличии у нее <данные изъяты>. Наличие у нее указанных повреждений дают основания для продления инвалидности. Своевременное непродление инвалидности лишило ее права на проведение реабилитационных мероприятий, а также права на получение ежемесячной пенсии в размере 45 823 руб. 96 коп., социальной помощи в виде компенсаций за коммунальные услуги, на приобретение лекарств, получение социальной стипендии.

Просит признать недействительным заключение Главного бюро МСЭ № 16 от 12.02.2016г. №, заключение Главного бюро МСЭ № 2 от 15.04.2016г., решение ФГБУ МСЭ г.Москва от 09.06.2016г. и 20.06.2016 №, признать истца инвалидом с установлением группы с момента обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 45 823 руб. 96 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с лишением ее возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение решения без ее участия, несмотря на наличие мотивированного ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки по причине болезни и прохождении обследования с целью лечения за пределами Хабаровского края, в связи с чем она была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Полагает, что выводы судебной экспертизы нельзя признать обоснованными в связи с тем, что лица, проводившие указанную экспертизу, находятся в подчинении ответчика Федерального бюро медико-социального экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ. Считает, что выводы экспертизы сделаны без исследования фактических обстоятельств, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о проведенных исследованиях, с целью установления состояния ее здоровья на предмет разрешения вопросов, поставленных судом. Экспертами использовался нормативный акт, а именно Приказ №, признанный на момент производства экспертизы утратившим силу. Считает, что заключение экспертов, на котором суд основывает свои выводы, вызывает сомнение в виду его необъективности. Указывает, что была лишена возможности представить заключение Автономной некоммерческой организации «Регионального центра медицинских судебных экспертиз» в обоснование своих доводов в виду рассмотрения дела без ее участия. Считает, что допущенные судом процессуальные нарушения привели к вынесению необоснованного судебного решения.

В возражениях ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р. без удовлетворения.

В возражениях ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.Р., ее представителя Аверьянову С.В., представителя ответчика Февралеву Е.К., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно свидетельства о перемене имени № от 23.03.2016 Иванова В.О. изменила фамилию и отчество на [СКРЫТО] В. Р..

[СКРЫТО] В.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате <данные изъяты>, произошедшей в 2012 году, получила <данные изъяты>.

В период с 2014 по 2016 годы, по сведениям медицинских документов, истица стационарного лечения не получала, обращения в медицинскую организацию, по сведениям амбулаторной карты, в связи с вирусными респираторными заболеваниями, а так же с целью оформления направительных документов на МСЭ.

В период с 2013 по 2016 годы [СКРЫТО] В.Р. обращалась в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» с целью проведения медико-социальной экспертизы для решения вопроса об установлении инвалидности в связи с последствиями травмы 2012 года.

Установлено, что [СКРЫТО] В.Р. впервые освидетельствована в бюро № 14 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» в феврале 2013 года. По результатам медико-социальной экспертизы истице установлена инвалидность (категория «ребенок-инвалид») сроком на один год.

В январе 2014 г., при очередном переосвидетельствовании [СКРЫТО] В.Р. признана инвалидом третьей группы сроком на один год с причиной инвалидности - «инвалидность с детства», в 2015 г. истице устанавливалась инвалидность третьей группы сроком на один год, причина инвалидности - «инвалидность с детства».

В 2016 г. [СКРЫТО] В.Р. прошла переосвидетельствование в бюро № 16 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» (в период с 01 по 12 февраля). Согласно акта от 12.02.2016г. истица инвалидом не признана. При проведении МСЭ установлено, что у [СКРЫТО] В.Р. имело место нарушение здоровья, обусловленное последствия <данные изъяты> от 2012 года, в виде: <данные изъяты>.

В порядке обжалования решения бюро № 16 от 12.02.2016г., [СКРЫТО] В.Р. на основании личного заявления проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» в период с 09 марта по 07 апреля 2016г.

Согласно акта ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю №2» № у [СКРЫТО] В.Р. имеется <данные изъяты>, инвалидность не установлена.

Согласно акта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 25.03.2016г. по результатам заочной медико-социальной экспертизы на основании представленных медицинских и медико-экспертных документов у [СКРЫТО] В.Р. по последствиям травмы от 07.06.2012г. выявлены <данные изъяты>, максимально выраженные нарушения функции 30% не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает основания для определения инвалидности.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца [СКРЫТО] В.Р. в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области».

Согласно заключения комиссии экспертов судебной медико-социальной экспертизы (акт №) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Министерства труда и социальной защиты РФ, у [СКРЫТО] В.Р. имеются заболевания - последствия бытовой травмы от 2012 года: <данные изъяты>, что не дает основания для установления инвалидности в соответствии с нормативными документами, инвалидность не установлена, с учетом полученной (<данные изъяты>) и получаемой специальности - <данные изъяты> ограничений к трудовой деятельности не имеется.

До проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления [СКРЫТО] В.Р. инвалидности с установлением группы инвалидности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов органов медико-социальной экспертизы недействительными, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о вынесении решения без ее участия, несмотря на наличие мотивированного ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки по причине болезни и прохождении обследования с целью лечения за пределами Хабаровского края, в связи с чем она была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по причинам, изложенным в решении суда первой инстанции. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о недостаточности у истца времени для предоставления доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление поступило в суд 01 февраля 2017г., принято к производству 03 февраля 2017г., рассмотрено 10 августа 2017г., что по мнению судебной коллегия является достаточным для предоставления всех имеющихся у стороны доказательств, основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работы в области экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка, данная судом экспертному заключению, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих или заинтересованности лиц, проводившие указанную экспертизу, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявляла.

Доводы апеллянта о том, что выводы экспертизы сделаны без исследования фактических обстоятельств, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о проведенных исследованиях, с целью установления состояния ее здоровья на предмет разрешения вопросов, поставленных судом, сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что лица, проводившие экспертизу, находятся в подчинении ответчика Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, судебная коллегия находит не обоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] В. Р. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 2 по Хабаровскому краю», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы № 16 по Хабаровскому краю, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными решений и заключения, обязании признать инвалидом с установлением группы инвалидности с момента обращения, компенсации морального вреда, материального ущерба -оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Р. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский