Дело № 33-8349/2017, апелляция

Дело № 33-8349/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, С.П. Порохового

при секретаре А.М. Борзуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К. В. к [СКРЫТО] В. П. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца А.Н. Ланцевой, ответчика В.П. [СКРЫТО], судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что из объявления в интернете узнал о продаже автомобиля «Mitsubishi Delica» [СКРЫТО] В.П., в объявлении была указана информация о том, что автомобиль приобретался за полную пошлину, то есть пересекал российскую таможню и за него были выплачены соответствующие таможенные платежи. Осмотрев состояние автомобиля, истец решил его приобрести. На сделке купли-продажи автомобиля присутствовал [СКРЫТО] В.П., сообщив, что владеет автомобилем по доверенности, но регистрационные действия в отношении замены собственника транспортного средства не производил, доверенность не предъявил. Договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2016 г. был подписан со стороны покупателя – истцом, а со стороны продавца – от имени собственника Петрова Н.А., денежные средства в сумме 890 000 руб. истец передал лично ответчику. 08.10.2016 г. истец обратился в МОРАС ГИБДД № 1 по г. Владивостоку для совершения регистрационных действий в отношении купленного автомобиля. При проверке документов (осмотре агрегатов) было выявлено, что ПТС и СОР ТС имеют признаки подделки; на планке с номером кузова имеются следы вварки. В ходе проведения проверки также было установлено, что бланки ПТС и СОР ТС, представленные на исследование, изготовлены не предприятием «Гознак», то есть являются поддельными. Также установлено, что автомобиль с указанными в ПТС и СОР ТС моделями и номерами кузова и двигателя никогда не пересекал границу РФ, и как следствие не был оформлен как транспортное средство, таможенных платежей за него выплачено не было. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для расторжения договора ОСАГО, и получил информацию о том, что переданный [СКРЫТО] В.П. полис ОСАГО никогда не оформлялся в отношении автомобиля «Mitsubishi Delica». При обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств, последний сообщил, что тоже стал жертвой мошеннических действий третьих лиц. В адрес [СКРЫТО] В.П. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 890 000 руб., которая осталась без ответа. Документы на купленный автомобиль изъяты органами ГИБДД, использование истцом автомобиля невозможно. На основании изложенного, истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной, возвратить ему денежные средства ответчиком в сумме 890 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 12 100 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Петров Н.А.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пащенко С.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены.

Сделка купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, признана недействительной.

С [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] К.В. взысканы денежные средства в сумме 890 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 100 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд, расторгая сделку купли-продажи, не учел то обстоятельство, что стороной сделки является не он, а другое лицо; суд не направил в г. Иркутск запрос о допросе продавца спорного автомобиля; истец не был введен в заблуждение, поскольку имел возможность проверить документы перед покупкой; суд не применил двустороннюю реституцию в виде возложения на истца обязанности по возврату ответчику спорного автомобиля.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.П. 30.09.2016 г. продал автомобиль «Mitsubishi Delica» ПТС №, выданный 30.06.2012 г. за 890 000 руб. [СКРЫТО] К.В. и получил от него денежные средства, гарантировал, что на момент подписания данного договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыском не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен, за неисполнение пункта всю ответственность несет сам, что подтверждается распиской о получении денежных средств за автомобиль от 30.09.2016 г.

В момент совершения сделки по продаже автомобиля [СКРЫТО] В.П. передал [СКРЫТО] К.В. договор купли-продажи от 30.09.2016 г., подписанный им от имени продавца автомобиля «Mitsubishi Delica», г.н. №, номер кузова № Петрова Н.А., ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, при этом сообщил истцу, что является собственником данного автомобиля, который приобретал для своей жены.

После совершения сделки [СКРЫТО] К.В. обратился в МОРАС ГИБДД № 1 по г. Владивостоку для совершения регистрационных действий в отношении, приобретенного автомобиля «Mitsubishi Delica», г.н. №, в ходе совершения которых ему стало известно, что на представленном автомобиле «Mitsubishi Delica», г.н. №, маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове «№» признаков изменения первоначального содержания не имеет (справка об исследовании № от 12.10.2016 г.); бланк СОР ТС, заполненный на имя Петрова Н.А. и бланк ПТС, заполненный на имя [СКРЫТО] К.В., представленные на исследование, изготовлены не предприятием «Гознак», первоначальное содержание СОР ТС и ПТС, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (справка № от 12.10.2016 г.).

[СКРЫТО] К.В. обосновывал свои требования тем, что [СКРЫТО] В.П. при заключении сделки убедил его в том, что он является собственником автомобиля, представил все необходимые на автомобиль документы, он приобрел у него автомобиль за 890 000 руб., денежные средства передал [СКРЫТО] В.П., однако не может пользоваться купленным автомобилем, поскольку переданные ему ответчиком документы на автомобиль являются поддельными.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.П. пояснял, что не отрицает факт заключения сделки и получения от [СКРЫТО] К.В. денежных средств, настаивает лишь на том, что действовал добросовестно, поскольку автомобиль находился у него на законных основаниях, он приобрел его в г. Иркутск у Пащенко С.В. за 710 000 руб.

[СКРЫТО] В.П. представлена расписка от 08.09.2016 г. из содержания, которой следует, что действительно Пащенко С.В. ДД.ММ.ГГГГр., продал автомобиль «Mitsubishi Delica», г.н. №, 2005 г.в., [СКРЫТО] В.П., взамен получил от него денежные средства в размере 710 000 руб.

Из сообщения ОП № 5 У МВД России по г. Владивостоку от 09.05.2017 г. следует, что лиц имеющих персональные данные – Петров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., по учетам МВД России не значиться.Из ответа УВМ УМВД России по Иркутской области от 15.06.2017 г., следует, что Петров Н.А., ДД.ММ.ГГГГр., и Пащенко С.В., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированными не значатся.

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 26.06.2017 г. следует, что по базе данных паспорт серии №, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, как принадлежащий Петрову Н.А., ДД.ММ.ГГГГр., отделением № 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», не значится.

Из карточки учета автомобиля «Mitsubishi Delica», г.н. №, от 02.06.2017 г. следует, что 28.04.2017 г. произведена замена номерных знаков на №, марка «Mitsubishi Delica», год выпуска 2005, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС №, дата выдачи 30.06.2012 г., владельцем данного транспортного средства является Петров Н.А., ДД.ММ.ГГГГр.

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 23.06.2017 г. следует, что по сведениям, содержащимся в Федеральной системе ГИБДД МВД России, по состоянию на 21.06.2017 г. транспортное средство « Mitsubishi Delica», 2005 г.в., кузов номер №, г.н. №, зарегистрировано с 28.04.2017 г. за Петровым Н.А., ДД.ММ.ГГГГр.; автомобиль с номером кузова №, среди зарегистрированных и ранее снятых с учета транспортных средств не значится.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 22.06.2017 г. следует, что страховой полис серии ЕЕЕ №, полученный [СКРЫТО] К.В. при заключении сделки по покупке автомобиля «Mitsubishi Delica» от [СКРЫТО] В.П., был выдан в г. Семенов Нижегородской области в отношении транспортного средства «Volkswagen Passat», г.н. №, страхователь ФИО1

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля на момент продажи его истцу являлся ответчик, продавая автомобиль [СКРЫТО] В.П. создал у [СКРЫТО] К.В. не соответствующее действительности представление в отношении предмета сделки. При таких обстоятельствах обман, выразившийся в создании у истца ложного представления о покупке автомобиля, который допущен к эксплуатации в Российской Федерации, явно находится в причинной связи с решением [СКРЫТО] К.В. о заключении этой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] К.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, совершенной им и [СКРЫТО] В.П., и применил последствия недействительности сделки, взыскав с [СКРЫТО] В.П. полученные по сделке денежные средства в пользу [СКРЫТО] К.В.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда.

Вместе с тем, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 г. признана судом недействительной, и применены последствия недействительности сделки – двусторонняя реституция (стороны по договору должны быть возвращены в первоначальное положение), то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность покупателя [СКРЫТО] К.В. возвратить продавцу [СКРЫТО] В.П. все полученное по сделке – транспортное средство «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 30.06.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К. В. к [СКРЫТО] В. П. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств – оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года новым абзацем следующего содержания:

«Возложить на [СКРЫТО] К.В. обязанность передать [СКРЫТО] В.П. транспортное средство «Mitsubishi Delica», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 30.06.2012 г.».

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой