Дело № 33-8348/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8348 В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Телиной С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела 1 ноября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», [СКРЫТО] Р. Е., [СКРЫТО] А.А., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Гелиос», [СКРЫТО] Р.Е., [СКРЫТО] А.А. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Suzuki Escudo» (государственный номер №), под управлением собственника С. С.С., и автомобиля «Nissan Juke» (государственный номер №), под управлением [СКРЫТО] Р.Е., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Р.Е., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис №). 3 октября 2016 года [СКРЫТО] С.С. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 ноября 2016 года истец направил в страховую компанию заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата ответчиком не была осуществлена, ответы на заявления истец не получал. В связи с чем [СКРЫТО] С.С. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, размер которого, согласно заключению специалиста, составляет 150 300 руб. В результате ДТП истцом были понесены убытки на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., 2 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 959 руб.- почтовые расходы на отправку претензий ответчикам. [СКРЫТО] С.С. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 300 руб., убытки в сумме 8 590 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года исковые требования С. С.С. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Р.Е. в пользу С. С.С. взысканы убытки в сумме 152 300 руб., судебные расходы в размере 6 459 руб. С [СКРЫТО] Р.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 246 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. не согласен с решением суда. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13 декабря 2016 года, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством. К экспертному заключению не приложены фотографии, акт осмотра, расчет, документы, подтверждающие образование эксперта. Настаивает на том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не доказан. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. просит суд оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов дела, 12 сентября 2016 года в 21.50 часов в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей.

Столкновение автомобиля «Nissan Juke» и автомобиля «Suzuki Escudo» произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля «Nissan Juke» [СКРЫТО] Р.Е., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Управляя автомобилем «Nissan Juke» (государственный номер №), [СКРЫТО] Р.Е. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Suzuki Escudo» (государственный номер №) под управлением С. С.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Juke» являлся [СКРЫТО] А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность С. С.С. застрахована в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису № (л.д. 7).

В справке о ДТП [СКРЫТО] Р.Е. указал, что его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № (л.д. 10).

3 октября 2016 года [СКРЫТО] С.С. подал в ООО «СК «Гелиос» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 66).

17 октября 2016 года ООО «СК «Гелиос» направило С. С.С. ответ на заявление, где указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - [СКРЫТО] Р.Е. не застрахована. В связи с чем отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения (л.д. 91).

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 13 декабря 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Suzuki Escudo» (государственный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2016 года, с учетом физического износа составляет 150 300 руб. (л.д.16-20).

Согласно договору на оказание услуг № от 22 ноября 2016 года, [СКРЫТО] С.С. оплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка» 5 500 руб. за составление экспертного заключения (л.д. 21-23).

Ответчиком также понесены расходы на эвакуацию автомобиля «Suzuki Escudo» в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы на отправление претензий ответчикам в размере 959 руб.

Учитывая, что вина водителя [СКРЫТО] Р.Е. в совершенном ДТП доказана, а также тот факт, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд правомерно возложил на [СКРЫТО] Р.Е. обязанность по возмещению ущерба, причиненного С. С.С.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП являются несостоятельными.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 13 декабря 2016 года.

В суд апелляционной инстанции истец представил оригинал заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» с приложением копии диплома эксперта, сертификатов соответствия, фототаблицы автомобиля со следоами повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», [СКРЫТО] Р. Е., [СКРЫТО] А.А., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.