Дело № 33-8344/2017, апелляция

Дело № 33-8344/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Д. Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Е. В. о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Н.Н. о разделе затрат на приобретение шкафа-купе.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, взыскании судебных расходов.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.Н. о разделе затрат на приобретение шкафа-купе.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Н. отказано, встречный иск [СКРЫТО] Е.В. удовлетворен. Судом постановлено: разделить затраты, произведенные [СКРЫТО] Е.В. на приобретение шкафа-купе в сумме 19 317 руб. между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.В. в равных долях (по 9 658,50 руб. каждому).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

15 августа 2016 года Волкова ([СКРЫТО]) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2016 года заявление Волковой ([СКРЫТО]) Е.В. удовлетворено. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу Волковой ([СКРЫТО]) Е.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

13 июля 2017 года [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края в действиях адвоката Шухова Н.А. при оказании юридических услуг Волковой Е.В. выявлены нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату вынесено предупреждение, в связи с чем заявитель полагает, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности за оформление договора об оказании юридических услуг минуя правила установленные для адвокатов являются основанием для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установление Адвокатской палатой Хабаровского края факта допущения нарушений адвокатом Шуховым Н.А Кодекса профессиональной этики адвоката является существенным обстоятельством для дела, не было и не могло быть известно заявителю ввиду отсутствия у него специальных юридических познаний.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением [СКРЫТО] Н.Н. указал, что им 10.12.2016 г. была подана жалоба в Адвокатскую палату Хабаровского края на адвоката Шухова Н.А. ввиду того, что 18.07.2016 г. Шухов Н.А. получил от Волковой ([СКРЫТО]) Е.В. 25 000 руб. за оказание ей юридических услуг, при этом в судебных заседаниях он пояснял, что не является адвокатом, а заключил договор об оказании юридических услуг с Волковой ([СКРЫТО]) Е.В., как физическое лицо, и лишь в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, представил ордер адвоката, в связи с чем заявитель полагает, что адвокат Шухов Н.А. допустил нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, так как не вправе оказывать юридические услуги вне рамок адвокатской деятельности, на этом основании просил привлечь адвоката Шухова Н.А. к дисциплинарной ответственности.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Н. суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные адвокатом нарушения при оформлении договора об оказании юридических услуг не могут служить основанием для отказа Волковой ([СКРЫТО]) Е.В. в возмещении реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в суде в объеме переданных ему полномочий, указанных в нотариальной доверенности.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, в частности о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не знал о наличии договорных правоотношений между Волковой ([СКРЫТО]) Е.В. и Шуховым Н.А., таковыми не являются, поскольку они существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела.

Поскольку пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.Н. требований.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Е. В. о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Н. Н.чу о разделе затрат на приобретение шкафа-купе – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова