Дело № 33-8343/2017, апелляция

Дело № 33-8343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой Т.В.,

судей Порохового С.П., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] К.С., ООО «Технолоджиинвест», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей: истца [СКРЫТО] Д.С. – Чивкунова И.М., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Новиковой Н.В., ответчика [СКРЫТО] К.С. – Ермолаевой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.С. 24.05.2016 г. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] К.С. В обоснование указал, что 8 декабря 2015 года в 12 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на Комсомольском шоссе, в районе электроопоры №122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением Костина А.С., принадлежащего [СКРЫТО] Д.С., «Nissan Wingroаd», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] К.С., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] К.С. Автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №663 от 6 мая 2016 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 645 500 рублей. Просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 500 рублей, расходы на услуги эксперта по составлению заключения в размере 4 000 рублей, на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 445, 80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 699 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технолоджиинвест»,

Определением Ленинского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2016 г. в соответствии с абз.8 ст.222 ГК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Хабарвоска от 08 февраля 2017 г. указанное определение отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Росгосстрах».

С учетом привлечения соответчика ООО СК «Росгосстрах», истец уточнил требования, просил взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017 г., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 340 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 900 рублей.

Взыскано со [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] Д.С. в счет возмещения ущерба 245 500 рублей, судебные расходы в размере 10 100 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. к ООО «Технолоджиинвест» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что сведения о продлении периода использования транспортного средства с 23.03.2015 года по 22.09.2016 года, указанные в страховом полисе ССС 0318788809, являются технической опиской – указан неверный год, вместо 2015 – 2016, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1, а также, в силу ст. 10 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Д.С. – Толпыгин И.В., ответчик [СКРЫТО] К.С., представитель ответчика [СКРЫТО] К.С. – Напетваридзе Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 года в 12 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на Комсомольское шоссе, в районе электроопоры №122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением Костина А.С., принадлежащего [СКРЫТО] Д.С., «Nissan Wingroаd», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] К.С., под его управлением.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имеются сведения об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Kia Bongo». Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Wingroаd», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] К.С., отсутствуют.

В отношении [СКРЫТО] К.С. 29 марта 2016 г. следователем СУ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 347312 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Каменевой И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в связи с дорожно-транспортным происшествием проводилось административное расследование уполномоченными должностными лицами ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре по факту нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством [СКРЫТО] К.С.

Из указанных материалов проверки следует, что [СКРЫТО] К.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - при управлении автомобилем «Nissan Wingroаd», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Степной в сторону проспекта Победы, в районе электроопоры №122 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия (снежный накат), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, движущимся со встречного направления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 г. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.С. прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из информации УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ( т.1 л.д.94-95), 28.03.2016 г. [СКРЫТО] К.С. осужден мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264 УК РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в связи с совершением 09.08.2014 г. административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен прав управления транспортным средством на срок 18 месяцев; привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с совершением 08.12.2015 г. административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен прав управления транспортным средством.

1 декабря 2015 года между ООО «Технолоджиинвест (работодатель) и [СКРЫТО] К.С. (работник) заключен трудовой договор №12/К/52 на срок с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г.(т.1 л.д. 164), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности курьера. Место работы работника – ул. Фурманово, 8А., г. Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с п. 1.5 работник выполняет возложенные на него обязательства с использованием своего транспортного средства, работодатель производит компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях.

При даче объяснений [СКРЫТО] К.С. от 8.12.2015 года по уголовному делу №347312, [СКРЫТО] К.С. указывал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортным средством, поехал в магазин «Самбери» за своей сожительницей.

Согласно страховому полису серии №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Wingroаd», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с 23.09.2014 г. по 22.09.2015 г.

Как следует из полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

В страховом полисе имеется отметка, согласно которой указан период распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 23.09.2014 г. по 22.03.2015 г.

Также имеется рукописная запись, выполненная 10.03.2015 г., о распространении страховых случаев в период с 23.03.2015 г. по 22.09.2016 г.

Согласно информации с сайта РСА, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Wingroаd», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Росгосстрах» на срок с 23.09.2014 г. по 22.09.2015 г. (т.2 л.д.98).

Из показаний свидетеля ФИО1 – страхового агента ПАО СК «Росгосстрах», допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года), письменного объяснения ФИО1, приобщенного к материалам дела, следует, что ответчиком [СКРЫТО] К.С. была оплачена страховая премия за шесть месяцев - в размере 70%, что составило 3 891 рубль 89 копеек, оставшаяся часть страховой премии за шесть месяцев в размере 30%, составила 1 661 рубль, была оплачена [СКРЫТО] К.С. при продлении периода страхования. При внесении сведений в период использования транспортного средства была допущена техническая описка, вместо 2015 года указан 2016 год. Она пыталась дозвониться до [СКРЫТО] К.С. и сообщить об описке в полисе, однако абонент не отвечал.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» №663 от 06.05.2016 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, находящегося в доаварийном состоянии, составляет 682 000 рублей, стоимость ликвидных остатков указанного транспортного средства составляет 36 500 рублей, компенсация на восстановление транспортного средства составляет 645 500 рублей.

Стоимость затрат [СКРЫТО] Д.С. на проведение экспертизы составила 4 000 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению №02/КНА/2017 от 27 января 2017 года, выполненному по заявке истца после привлечения к участию в деле ООО СК «Росгосстрах» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость расходов на восстановление автомобиля истца составляет 645 500 рублей.

Стоимость затрат на составление экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Истец обращался 30.01.2017 г. с претензией к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

13.02.2017 г. ООО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что срок действия договора ОСАГО составляет 1 год с 23.09.2014 г. по 22.09.2015 г., вред имуществу причинен 08.12.2015 г., после окончания действия договора ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2017 г., вступившим в законную силу, по спору между ПАО СК «Росгоосстрах» и [СКРЫТО] К.С., период продления использования транспортного средства в части, превышающей общий срок действия договора №, а именно с 23 сентября 2015 г. по 22 сентября 2016 г., признан недействительным, как противоречащий ст.10 Федерального закона « Об ОСАГО» и с учетом технической ошибки в указании периода использования транспортного средства по договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] К.С., в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Отказывая в требованиях ООО «Технолоджиинвест», суд первой инстанции правильно установил, что [СКРЫТО] К.С. управлял транспортным средством не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В данной части решение не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца к ПАО СК «Россгосстрах» и взыскивая страховое возмещение со страховщика в предельном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном оригинале страхового полиса, согласно которому гражданская ответственность [СКРЫТО] К.С. в отношении автомобиля «Nissan Wingroаd» застрахована на срок с 23.09.2014 г. по 22.09.2015 г., с учетом рукописной записи в тексте страхового полиса о продлении распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства до 22.09.2016 г., того обстоятельства, что на дату рассмотрения дела в суде полис недействительным не признан в установленном законом порядке, ПАО СК «Росгосстрах» не направило [СКРЫТО] К.С. предложение о расторжении договора страхования, не отозвало страховой плис у страхователя, каким-либо иным образом не сообщило страхователю о наличии технической описки, посчитал установленным факт выдачи ответчиком страхового полиса [СКРЫТО] К.С. на срок по 22.09.2016 г., возлагающим обязанность на страховую компанию по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона в редакции, действующей на дату заключения договора, установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Полисом серии № установлен срок действия договора с 23.06.2014 г. по 22.09.2015 г. Иных сроков действия договора страховой полис не содержит. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2015 г., т.е. за пределами сроков действия договора ОСАГО, в связи с чем, и, принимая во внимание условия договора страхования о сроке действия в период с 23.09.2014 г. по 22.09.2015 г., наступления страхового случая после окончания срока действия договора, обязанности произвести выплату ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, у ООО СК «Росгосстрах» не возникло, т.к. событие, произошедшее за пределами срока действия договора страхования, не может быть отнесено к страховому случаю, подлежащему оплате страховщиком, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и возложения ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки и штрафа на страховщика, в соответствии с п.21 ст.12, 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», у суда не имелось.

Выводы суда о том, что имеющаяся запись в полисе о периоде с 23.03.2015 г. по 22.09.2016 г., на которые распространяются страховые случаи, свидетельствует об обязанности страховщика произвести страховую выплату, ошибочны.

Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Такие случаи, устанавливающие иные сроки действия договора, менее чем 1 год, перечислены в п.2,3 указанной статьи, к которым относится: заключение владельцем транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации договора обязательного страхования. Срок договора ОСАГО в этой ситуации не может быть меньше пяти дней; заключение договора обязательного страхование владельцем транспортного средства на срок не более 20 дней. Такое правило действует в определенных случаях, если при этом у владельца транспортного средства нет диагностической карты.

Указанной нормой императивно установлен срок действия договора ОСАГО, который не может превышать 1 год. Возможность заключения договора ОСАГО на срок, превышающий 1 год, Федеральным законом « Об ОСАГО» не предусмотрена.

Обязанность выплаты страхового возмещения возникает у страховщика в период срока действия договора страхования. Соответственно период использования транспортного средства, на который распространяются страховые случаи, не может превышать срок действия договора страхования. Договор страхования заключен 23.09.2014 г. Следовательно, срок действия договора, заключенного с ответчиком [СКРЫТО] К.С., не может превышать 1 год. Указанный представителем страховщика период использования транспортного средства в страховом полисе, превышающий срок действия договора страхования, с учетом размера уплаченной страховой премии, рассчитанной на 1 год, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и подтверждает доводы апелляционной жалобы о допущенной ошибке в указании периода использования транспортного средства.

Выводы суда и доводы возражений о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату, т.к. на дату вынесения решения договор недействительным не признан, ответчик не был извещен страховщиком о наличии технической ошибке в полисе, изменения в договор не вносились, ошибочны.

Страховой полис имелся у [СКРЫТО] К.С., в связи с чем, ответчик информирован о сроке действия договора, указанного в страховом полисе, в том числе в дату дорожно-транспортного происшествия. Поэтому независимо от того обстоятельства, что на дату рассмотрения дела данное условие договора ОСАГО недействительным признано не было, как и не вносились изменения в договор в связи с допущенной технической ошибкой, у страховщика обязанности произвести выплату потерпевшему ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего за пределами срока действия договора ОСАГО, не возникло.

Судом данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ООО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения, а также мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неисполнения обязанности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с п.21 ст.12, ст.16.1, Федерального закона «Об ОСАГО», не учтены, в связи с чем, решение в части удовлетворённых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске к ПАО СК «Росгосстрах».

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, ответчиком не оспорен, составляет 645 500 рублей, подтверждён экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.05.2016 г. № 663, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 445 рублей 80 копеек, подтверждены документально, понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения [СКРЫТО] К.С. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] К.С. в пользу истца.

Поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] К.С., решение в части размера взысканной со [СКРЫТО] К.С. суммы ущерба, размера государственной пошлины подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика [СКРЫТО] К.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей.

Оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере 5 000 рублей не имеется, т.к. указанные расходы необходимыми для определения размера ущерба по требованиям к [СКРЫТО] К.С. не являются, понесены истцом в связи с предъявлением требований к ООО СК «Росгосстрах», в иске к которому истцу отказано.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджиинвест» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части удовлетворения требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», взыскания государственной пошлины в местный бюджет отменить, в части размера взысканной со [СКРЫТО] К.С. суммы ущерба, судебных расходов изменить и в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] К.С. удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] Д.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 445 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В.Маслова

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова