Дело № 33-8341/2017, апелляция

№33-8341/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] А. Г. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Г., истца [СКРЫТО] Ю.А., законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - [СКРЫТО] Е.М., ее представителя Бабенко Р.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Блинова И.Ф., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в его пользу - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [СКРЫТО] А.П. 26.06.2016 г., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак № совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1, выехавшую на самокате из-за припаркованного автомобиля, в результате данного ДТП ребенку причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13.10.2016 г. [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных травм несовершеннолетняя ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, ей была проведена операция, она проходила длительное стационарное лечение, после чего ей было рекомендовано домашнее обучение до ноября 2016 г., санаторно-курортное лечение. Истец испытывал переживания за жизнь и здоровье ребенка.

В ходе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», собственник ТС [СКРЫТО] А.Г., законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - [СКРЫТО] Е.М..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о недопустимости в качестве доказательства по делу договора аренды ТС, заключенного между нею и [СКРЫТО] А.П., не соответствующим закону. Кроме того, по ее мнению, суд не установил причинно-следственную связь между наездом автомобиля и наличием у ребенка телесных повреждений. Размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию не соответствует тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений.

Ответчик [СКРЫТО] А.П. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 ГПК РФ, от получения судебных извещений уклоняется, о причинах неявки не сообщил.

По сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 27.04.2017 г. [СКРЫТО] А.П. выехал за пределы Российской Федерации 30.11.2016 г., его место нахождения неизвестно.

Учитывая изложенное, положения ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.П..

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам жалобы, указывая, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Тойота Камри» являлся [СКРЫТО] А.П. на основании договора аренды ТС.

Истец [СКРЫТО] Ю.А., законный представитель несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.М., ее представитель Бабенко Р.В. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая выводы суда обоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Блинов И.Ф. не возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2016г. в 17 час. 20 мин. в г. Хабаровске [СКРЫТО] А.П., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.Г., в жилой зоне, двигаясь по дворовой территории <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу - несовершеннолетней ФИО1, выехавшей на самокате из-за припаркованного автомобиля по ходу движения автомобиля [СКРЫТО], и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате виновных действий водителя [СКРЫТО] А.П., подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2016 г., справкой о ДТП от 26.06.2016 г., первоначальными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 г. в отношении [СКРЫТО] А.П., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 г.); медицинскими документами КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича Минздрава Хабаровского края, КГБУЗ «Детский клинический центр медицинской реабилитации «Амурский», представленными в материалы дела, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.08.2016 г., согласно которого: у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в указанный срок, которые по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы [СКРЫТО] А.Г. о том, что на момент ДТП, имевшего место 26.06.2016 г., владельцем автомобилем «Тойота Камри» являлся [СКРЫТО] А.П. на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2016 года.

Так, в материалах административного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.П. отсутствует информация о том, что указанное транспортное средство было передано [СКРЫТО] А.П. во владение собственником [СКРЫТО] А.Г. по договору аренды, об этом также не указывает в своих объяснениях [СКРЫТО] А.П. (л.д. 38-50 т. 1).

Согласно представленной ответчиком [СКРЫТО] А.Г. в материалы дела копии договора аренды от 01.02.2016 г., она предоставляет [СКРЫТО] А.П. во временное владение и пользование автомобиль «Тойота Камри», при этом регистрационный знак данного транспортного средства либо другие данные, позволяющие его идентифицировать с автомобилем - участником ДТП, произошедшего 26.06.2016 г., в договоре не указанны.

Согласно требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Однако? подлинник названного договора стороной ответчика суду не был представлен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства сторонами: акта приема-передачи автомобиля, оплаты арендных платежей, в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ являлся его собственник - [СКРЫТО] А.Г., которая несет гражданско-правовую ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

[СКРЫТО] А.П. по заявленным [СКРЫТО] Ю.А. требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в его владении на законных основаниях, суду представлен не было.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный в таких случаях источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения [СКРЫТО] А.Г. от гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 и ее отца [СКРЫТО] Ю.А. компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травами [СКРЫТО] Ю.А. была проведена операция «<данные изъяты>», в период с 26.06.2017 г. по 07.07.2016 г., затем, с 15.08.2016 г. по 31.08.2016 г., она проходила стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>», после чего нуждается в реабилитации.

Согласно справке психолога от 24.07.2017 г. [СКРЫТО] Ю.А. нуждается в длительном, массированном психологическом сопровождении по преодолению последствий перенесенного физического и эмоционального стресса.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.А. - в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 - в размере 250 000 рублей, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГПК РФ учитывал обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетней, характер и степень причиненных [СКРЫТО] Ю.А. и несовершеннолетней ФИО1 нравственных и физических страданий, период нахождения ФИО1 на лечении, ее индивидуальные особенности - малолетний возраст, состояние здоровья, последствия перенесенной травмы, требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, определенный судом является соразмерным степени физических и нравственных страданий потерпевших и отвечает требованию справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года по иску [СКРЫТО] Ю. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] А. Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко

№33-8341/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] А. Г. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Г., апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Г., истца [СКРЫТО] Ю.А., законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - [СКРЫТО] Е.М., ее представителя Бабенко Р.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Блинова И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - в размере 500 000 руб.; в его пользу - 100 000 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что [СКРЫТО] А.П. 26.06.2016 г. управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1, выехавшую на самокате из-за припаркованного автомобиля, в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 13.10.2016 г. [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате действий [СКРЫТО] А.П. его дочери причинен вред здоровью средней тяжести и моральные страдания, вызванные проживанием разлуки с семьей на время лечения, его дочь испытала сильнейший стресс, вызванный физическими страданиями. Ему, как законному представителю дочери, причинен моральный вред, вызванный переживанием за жизнь и здоровье дочери. [СКРЫТО] А.П. вред загладить не старался, извинений не принес.

Просил взыскать с [СКРЫТО] П.Р. денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему как отцу пострадавшей в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] А.Г..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 - в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

На указанное решение суда ответчиком [СКРЫТО] А.Г., прокурором Центрального района города Хабаровска были поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

До начала судебного заседания прокурор представил заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления является правом прокурора, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Центрального района города Хабаровска Хомягина А.В. от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска Хомягина А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2017 года прекратить.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко