Дело № 33-8340/2017, апелляция

№33-8340/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Э. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] В.Э. о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) [СКРЫТО] В.Э., ответчика (истца) [СКРЫТО] В.Н. и ее представителя Калиниченко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. (до брака Палей В.Н.) о взыскании оплаты по договору об оказании услуг в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 г. по 20.09.2015 г. в размере 71 013 руб. 68 коп. и по дату исполнения решения суда, которые начислять на сумму оставшейся задолженности, судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является адвокатом некоммерческой организации «Городская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае, 20.09.2012 г. заключила с Палей В.Н. (после регистрации брака - [СКРЫТО] В.Н.) Соглашение на защиту интересов Палей В.Н. по уголовному делу по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на предварительном следствии и в суде. По условиям данного Соглашения ответчик обязалась оплатить оказанные ею услуги адвоката в размере 300 000 руб. Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось по 01.03.2013г.. 08.08.2013г. судьей Центрального районного суда города Хабаровска вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Палей В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. После подписания соглашения ответчиком были оплачены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 280 000 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени, несмотря на претензию, направленную в ее адрес 14.10.2013 года.

[СКРЫТО] (Палей) В.Н. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.Э. о признании соглашения от 20.09.2012 года незаключенным, о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 532 руб. 08 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В обоснование заявленных требований, указала, что по смыслу, исходя из содержания, Соглашение между сторонами на защиту по уголовному делу от 20.09.2012 г., является договором поручения. В нем указано, что стороной данного Соглашения является адвокат некоммерческой организации «Городская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае [СКРЫТО] В.Э., в этом же Соглашении имеются сведения о том, что [СКРЫТО] В.Э. состоит в адвокатском образовании НОКА «Гарант». По сведениям адвокатской палаты Хабаровского края, адвокат [СКРЫТО] В.Э. является председателем адвокатского образования «Городская». Такая противоречивая информация вызывает сомнения в принадлежности адвоката [СКРЫТО] В.Э. к одному из указанных в соглашении адвокатских образований, что свидетельствует о несогласованности существенных условий соглашения, регламентированных п.п. 1 п.4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 432 ГК РФ. Кроме того, сторонами не были согласованы: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Таким образом, существенные для данного вида договора условия, предусмотренные законом, сторонами не были согласованы. Учитывая, что между сторонами не возникло договорных правоотношений, [СКРЫТО] В.Э. неосновательно получила от истца денежные средства в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Э. к [СКРЫТО] В.Н. (Палей В.Н.) удовлетворены полностью: с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] В.Э. взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 года по 20.09.2015 года в размере 71 013 руб. 68 коп. и за период с 21.09.2015г. по дату фактического взыскания (исполнения решения) на сумму основного долга 280 000 рублей, исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок Банка России по вкладам физических лиц; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 710 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] В.Э. о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Считает договор на оказание услуг между сторонами незаключенным ввиду отсутствия в нем перечня и объема услуг, которые должен оказать адвокат, их стоимость, порядок приема оказанных услуг и не предусмотрено право отказаться от оплаты услуг, если они неприняты и ли не предусмотрены договором. Суд не применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению, а именно положения ст. 16 названного закона, и не учитывал, что при его заключении она не была ознакомлена с тарифами юридической консультации по стоимости юридических услуг. Также, суд не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного производства по уголовному делу она самостоятельно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, право заявлять которое, не было разъяснено ей адвокатом, данное ходатайство было удовлетворено и производство по уголовному делу было прекращено, что свидетельствует о ее отказе от исполнения договора, поскольку необходимость в юридических услугах ответчика отпала. Кроме того, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Э. просит оставить решение суда без изменения, учитывая исполнение ею обязательств перед [СКРЫТО] В.Н. в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца) [СКРЫТО] В.Н. и ее представителя Калиниченко А.В., поддержавших доводы жалобы, истца (ответчика) [СКРЫТО] В.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2). Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из содержания Соглашения на защиту по уголовному делу по ст. 159 УК РФ от 20.09.2012 г. между сторонами следует, что Палей В.Н. ([СКРЫТО] В.Н.) доверяет адвокату некоммерческой организации «Городская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае [СКРЫТО] В.Э., а последняя принимает на себя обязательства, по защите интересов Палей В.Н. на предварительном следствии и в суде, в объем услуг оказываемых [СКРЫТО] В.Э. входят: консультации, подготовка ходатайств, участие в следственных действиях, изучение материалов уголовного дела, участие в судебных заседаниях. Размер оплаты по соглашению за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, согласован сторонами в размере 300 000 руб. Плата за ведение дела вносится Палей В.Н. в течение трех дней с момента заключения договора. Расходы уплачиваются в виде задатка, в доказательство заключения и обеспечения исполнения соглашения. Расходы выплачиваются непосредственно при подписании соглашения. Размер расходов составляет 20 000 руб. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Э. оказывала юридические услуги Палей В.Н. ([СКРЫТО] В.Н.) на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, возбужденному в отношении Палей В.Н. по ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела № (№): протоколом дополнительного допроса подозреваемой Палей В.Н. от 21.09.2012г.; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Палей В.Н. от 21.09.2012г.; протоколом дополнительного допроса подозреваемой Палей В.Н. от 26.09.2012г..; постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Палей В.Н. от 31.10.2012г.; протоколом допроса обвиняемой Палей В.Н. от 31.10.2012г.; постановлением о привлечении Палей В.Н. в качестве обвиняемой от 17.12.2012г.; протоколом допроса обвиняемой Палей В.Н. от 17.12.2012г..; постановлением о привлечении Палей В.Н. в качестве обвиняемой от 18.12.2012г.; протоколами дополнительных допросов обвиняемой Палей В.Н. от 18.12.2012г.; 20.12.2012г..; 24.12.2012г.; протоколом уведомления об окончании следственных действий от 24.12.2012г.; протоколом уведомления об окончании следственных действий от 11.02.2013г., из которых следует, что все вышеуказанные следственные действия производились с участием адвоката [СКРЫТО] В.Э.. Кроме этого, адвокатом [СКРЫТО] В.Э. были подготовлены ходатайства: об отложении следственных действий с Палей В.Н. до 15.11.2012г. в связи с необходимостью детальной подготовки к допросу по существу предъявленного обвинения от 31.10.2012г.; о приобщении выписки движения денежных средств, допросе Палей А.А., проведении финансово-экономической экспертизы от 31.01.2012г.; о приобщении медицинских документов; о перерыве в допросе Палей В.Н. и переносе на его 19.12.2012г. для подготовки сведений, имеющих значение для дела, с изложением замечаний от 18.12.2012г.; о возвращении уголовного дела прокурору от 27.03.2013г.; о прекращении уголовного преследования Палей В.Н. от 06.08.2013г., 08.08.2013г.. Также, адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол от 01.03.2013 г., график ознакомления [СКРЫТО] В.Э. с материалами уголовного дела: 12.02.2013г., 13.02.2013г., 19.02.2013г., 26.02.2013г., 27.02.2013г., 28.02.2013г..Кроме этого, с участием адвоката [СКРЫТО] В.Э. проводились судебные заседания 11.04.2013г., 11.06.2013г., 26.07.2013г., 06.08.2013г., 08.08.2013года.

Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 08.08.2013г. уголовное дело по обвинению Палей В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При установленных обстоятельствах суд, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения от 20.09.2012 г. между сторонами незаключенным, при этом исходил не только из буквального содержания условия указанного Соглашения, но и сопоставления его условий с дальнейшими действиями сторон, направленными на его исполнение.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.Н о том, что из содержания Соглашения от 20.09.2012 г. неясно, к какой коллегии адвокатов состоит [СКРЫТО] В.Э., судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом [СКРЫТО] В.Э. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи [СКРЫТО] В.Н в рамках Соглашения от 20.09.2012 года.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что общая стоимость услуг адвоката, указанная в Соглашении от 20.09.2012 г., в размере 300 000 рублей, с учетом объема, проделанной адвокатом работы, не превышает соответствующие минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденные некоммерческой организации «Городская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае. Стороны при заключении Соглашения добровольно договорились о цене по оказанию услуг в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] В.Н (Палей В.Н.) при заключении Соглашения по ее требованию не была предоставлена информация о тарифах стоимости юридических услуг в данной некоммерческой организации, что лишило ее возможности выбора.

Поскольку судом было достоверно установлено, что адвокат [СКРЫТО] В.Э. исполнила взятые на себя обязательства по защите Палей В.Н. по уголовному делу, в рамках заключенного между сторонами Соглашения, в свою очередь последняя оплату услуг в полном объеме не произвела, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.Н в пользу [СКРЫТО] В.Э. задолженность по оплате оказанных адвокатом услуг в размере 280 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] В.Н не представлено доказательств невыполнения работы адвокатом или выполнения ее ненадлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб., уплаченная [СКРЫТО] В.Н при заключении Соглашения не является неосновательным обогащением ответчика [СКРЫТО] В.Э. и не подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

В данном случае, при разрешении спора установлено, что соглашение, заключенное между сторонами, расторгнуто не было, а обязательства по нему прекратились вследствие исполнения адвокатом возложенных на него обязанностей, следовательно, у [СКРЫТО] В.Н отсутствует право требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги.

Само по себе отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком [СКРЫТО] В.Э. своих обязательств не может.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит ошибочными поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона), и как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] В.Н ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ею представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] В.Э. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] В.Э. о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Веры Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина