Дело № 33-8339/2017, апелляция

№33-8339/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску Василевского Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» - Блинова И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 9 500 руб., неустойки в размере 25 500 руб., финансовой санкции в размере 10 200 руб., убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного средства (далее - ДТП), имевшего место 20.06.2016 г. по вине водителя Ткачева С.В., были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Фанкарго», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Чадаевой Т.В.. 24.06.2016 г. между Чадаевой Т.В. и ООО «Центр выплат ДТП» был заключен договор уступки права требования № по данному страховому случаю. 27.06.2016 г. ООО «Центр выплат ДТП» в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» для страховой выплаты были представлены необходимые документы. 17.08.2016 г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 40 500 рублей. Вместе с тем, данная выплата, по мнению истца, не соответствует размеру фактического ущерба, причиненного потерпевшей. 14.03.2017 г. ООО «Центр выплат ДТП» уступило права требования по указанному страховому случаю Василевскому Р.А.. В связи с несогласием с заключением экспертизы, организованной страховщиком, истцом была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Дальневосточнай Независимый Центр Оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фанкарго» составляет 117 100 рублей. 05.09.2016 г. ООО «Центр выплат ДТП» обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчиком требование удовлетворено не было.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2017 года исковые требования Василевского Р.А. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Василевского Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 500 руб., неустойка в размере 9 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб.57 коп..

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Суд не принял во внимание, что в адрес Василевского Р.А. был направлен ответ, в котором страховщик сообщил о готовности повторно организовать осмотр поврежденного ТС, и ознакомить истца с актом осмотра и независимой технической экспертизой. Считает, что экспертное заключение ООО «Дальневосточнай Независимый Центр Оценки» от 24.08.2016 г. №373/2016, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра ТС, на основании которого проводилось исследование, не содержит необходимых сведений в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на приложение, обосновывающее применение нормо-часа по ремонтным работам, при этом эксперт использует в расчетах программный автоматизированный комплекс AUDATEX, из заключения неясно, какие детали подлежат замене. Ряд документов, на которые ссылается эксперт, утратили законную силу. Организуя проведение независимой технической экспертизы, истец не уведомил об этом страховщика. Учитывая, что истцом нарушен порядок проведения самостоятельной оценки, и оснований для проведения ее не имелось, суд не вправе был принимать во внимание результаты этой оценки. Кроме того, из содержания представленных истцом договоров уступки права требования следует, что ООО «Центр выплат ДТП» обязуется уплатить потерпевшему сумму 30 000 руб., а [СКРЫТО] Р.А. обязуется уплатить ООО «Центр выплат ДТП» сумму в размере 10 000 руб.. Таким образом, в связи с восстановлением нарушенного права потерпевшего у истца, как правопреемника потерпевшего, отсутствует право требования к ответчику в размере, превышающем выплаченную им сумму 10 000 рублей. Указывает на злоупотребление истцом правами, поскольку иск основан на договоре цессии и заявлен не в целях защиты нарушенного права.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Блинова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай ЛX352», регистрационный знак №, под управлением водителя Ткачева С.В. и автомобиля «Тойота Фанкарго», регистрационный знак №, под управлением водителя Чадаевой Т.В.. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Фанкарго», принадлежащему Чадаевой Т.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чадаевой Т.В. на тот момент была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

24.06.2016г. между Чадаевой Т.В. и ООО «Центр выплат ДТП» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Чадаева Т.В. передала ООО «Центр выплат ДТП» право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по вышеуказанному страховому случаю, цена уступки составила 30 000 рублей.27.06.2016г. ООО «Центр выплат ДТП» обратилось к страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе, договор уступки прав требования от 24.06.2016 г.. 16.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 1070/16 от 01.07.2016г. произвело ООО «Центр выплат ДТП» выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Центр выплат ДТП» организовало проведение независимой технической экспертиза (оценки) ущерба, обратившись в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», по заключению специалиста которого № 373/16 от 24.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фанкарго» в результате указанного ДТП составляет 117 100 руб. 05.09.2016г. ООО «Центр выплат ДТП» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 600 руб. (117 100 руб. - 40 500 руб.), представив заключение специалиста № 373/16 от 24.08.2016 года. 16.09.2016г. в ООО «Центр выплат ДТП» СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный ответ на претензию от 15.09.2016г., в котором указано о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. 14.03.2017г. между ООО «Центр выплат ДТП» (цедент) и Василевским Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил ранее приобретенное право по договору уступки права требования 24.06.2016г. № к СПАО «Ингосстрах» о выплате стразового возмещения, неустойки, убытков, штрафа по вышеуказанному страховому случаю с участием названных ТС, о чем страховщик был уведомлен. Установив, что страховщик - СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, положениями статей 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. невыплаченной части страхового возмещения в размере 9 500 руб., неустойки в размере 9 500 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 4 750 рублей. При определении размера имущественного вреда в сумме 117 100 руб., причиненного потерпевшему, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от 24.08.2016г. № 373/16. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 1070/16 от 01.07.2016г., по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, суд пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование экспертом проведено на основании данных, полученных экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2016 г., которые не противоречат данным акта осмотра данного ТС ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 17.06.2016 г., извещении о ДТП от 20.06.2016 года. Стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432П. В заключении указано наименование деталей, подлежащих замене, что соответствует характеру и объемам повреждения транспортного средства в указанном ДТП. В обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, при проведении которых руководствовался Положениями Банка России от 19.09.2014 г. №431-П и от 19.09.2014 г. №432-П, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы о злоупотреблении Василевским Р.А. своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная в его пользу невыплаченная часть страхового возмещения в размере 9 500 руб., не превышает цену договора уступки прав требования от 14.03.2017г., заключенного с истцом. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2017 года по делу по иску Василевского Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции оставить без изменения Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. Председательствующий О.М. Шилова Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко