Дело № 33-8338/2017, апелляция

Дело № 33-8338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой Т.В.,

судей Порохового С.П., Романовой И.А.

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. В. к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.В. – Яхина А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование указала, что 13 февраля 2015 года истец передала по договору займа ответчику денежную сумму в размере 360 000 рублей до 13 мая 2015 года под 5% в месяц. Ответчик вернул лишь часть переданных денежных средств - 110 000 рублей. Оставшуюся сумму в досудебном порядке не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. денежную сумму в размере 360 000 рублей, проценты по договору займа 331 642, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 390, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа 368 372 рубля 16 копеек за период с 14.02.2015 г. по 28.02.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 324 рубля 38 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Г.В. задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 368 372 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 324 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 883 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности своевременно подать встречный иск о признании недействительной кабальной сделки между [СКРЫТО] Г.В. и ответчиком, заявить отвод суду, которым ранее рассматривались дела по спору между истцом и ответчиком. С истцом была достигнута договоренность о размере причитающихся ей процентов и порядке возврата основной суммы долга: из возвращенных им 110 000 рублей засчитываются в счет погашения процентов по займу 90 000 рублей, 20 000 рублей – в счет погашения основного долга; ответчик обязался вернуть истцу задолженность в размере 340 000 рублей с продажи квартиры, т.е. достигнута договоренность о возврате займа частями в течение 2016 года. Истец намеренно затягивала время обращения в суд с целью увеличения процентов по договору займа. Условие договора о размере процентов за пользование займом является кабальным, поскольку их размер значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – направлением судебных извещений по адресу места жительства, а также телефонограммой по номеру телефона, указанному ответчиком. Судебные извещения не вручены в связи с неявкой адресата за получением, телефонограмма не передана в связи с недоступностью абонента. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.В. заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает [СКРЫТО] С.В. извещенным надлежащим образом.

От [СКРЫТО] С.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на прохождение амбулаторного лечения, не позволяющего участвовать лично в судебном заседании, с указанием о предоставлении им документов, подтверждающих лечение, после выздоровления.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, указанные в ходатайстве сведения не свидетельствуют об объективной невозможности реализации процессуальных прав ответчиком.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2015 года между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] С.В. получил в долг от [СКРЫТО] Г.В. денежную сумму в размере 360 000 рублей сроком на три месяца под 5% в месяц.

В подтверждение займа и его условий [СКРЫТО] С.В. выдал [СКРЫТО] Г.В. расписку ( л.д.8).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк от 22.02.2017 года, 22 и 25 января 2016 года ответчиком на карту Крыховой Т.В. переведена сумма в размере 110 000 рублей. Истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что указанная сумма была перечислена ответчиком по просьбе истца в счет исполнения обязательств по договору займа.

5 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате задолженности до 20 декабря 2016 года. Претензия получена ответчиком 7 декабря 2016 года.

Требование о возврате задолженности по договору займа ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик получил сумму займа, долг в заявленном размере требований не возвратил, доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме не представил, проверив правильность расчёта исковых требований и признав его верным, удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами достигнута договоренность об ином порядке возврата задолженности, которой изменены условия договора в части исключения платы за пользование займом и очередности погашения суммы долга судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.807 ГК РФ). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменное соглашение сторон об изменении условий договора в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями договора займа и требований законодательства, с учетом выплаченных истцом денежных сумм, процентной ставки, установленной договором займа.

Первоочередное зачисление заимодавцем поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения основного долга вместо процентов за пользование займом, права заемщика не нарушает, на правильность выводов суда не влияет, основанием для освобождения истца от уплаты процентов, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами, не является. При указанной очередности погашения требований по договору займа проценты начислены в меньшем размере, чем в случае зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом, поскольку начисление произведено на остаток основного долга, уменьшенный, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Несогласие ответчика с размером процентной ставки за пользование займом, как и доводы о заключении договора займа на крайне невыгодных условиях, в связи с установлением договором процентной ставки, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для отказа во взыскании платы за пользование займом не является.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая сама по себе критерием для определения разумности поведения заимодавца не является, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Кроме того, установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом (60% годовых), не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, с учетом также интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, длительности неисполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Г.В. признаков злоупотребления правом.

Длительность необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, на которую ссылается апеллянт, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ (вина кредитора).

Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ). Ссылки о намеренном увеличении истцом периода взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с необращением в суд, ошибочны, т.к. период начисления процентов за пользование заемными средствами зависит только от времени пользования заемщиком суммы займа, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенном п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела - ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не позволившее, по мнению автора жалобы, реализовать процессуальные права ответчику, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела подтверждают, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в соответствии в требованиями законодательства. Так, в адрес ответчика [СКРЫТО] С.В. по адресам места жительства и регистрации (л.д.69, 94-98) были направлены почтовые извещения о месте и времени судебного заседания, телеграмма. Из уведомления о доставке телеграммы следует, что телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 26 июня 2017 года, согласно которой ответчик [СКРЫТО] С.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.98).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, создал условия для участия ответчика в судебном заседании и реализации его прав. Однако ответчик не воспользовался принадлежащими ему правами участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не нарушило процессуальные права ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Маслова

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова