Дело № 33-8336/2017, апелляция

Дело № 33-8336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Романовой И.А.

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2017 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к [СКРЫТО] О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Подольской С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указал, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № от 9 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска. До настоящего времени исполнение решения ответчиком не осуществляется, долг перед взыскателем Подольской С.В. составляет 66 000 рублей. Установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1162 кв.м. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года исковые требования ОСП по Индустриальному району г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.В., с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ее семье распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края как мера социальной поддержки многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства и улучшения жилищных условий. Она является многодетной матерью и имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, на спорном земельном участке планирует постройку дома, выращивает сельхозпродукты. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 336 166 рублей 60 копеек, что в пять раз превышает сумму долга. Судом не исследовано и не принято во внимание, что спорный земельный участок не является единственным имуществом, находящимся в ее собственности, т.к. ей также принадлежит автомобиль «Toyota Toyoace», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М 949 ЕВ 27, на который возможно обратить взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] О.В. не явилась, извещена посредством направления телеграммы по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанного ею в апелляционной жалобе, однако телеграмма не доставлена по причине неявки адресата по извещению.

Ранее [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также извещалась посредством направления судебного извещения.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Хабаровского краевого суда заблаговременно. О перемене места жительства истец не сообщил, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав объяснения Подольской С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу указанных норм, в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска по делу №2-1326/2015 от 10 декабря 2015 года выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП [СКРЫТО] О.В. в пользу Подольской С.В. денежных средств по договору строительного подряда в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, всего 66 000 рублей.

16.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.05.2016 года в отношении [СКРЫТО] О.В. возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления наличия денежных средств на счетах должника в банках, движимого и недвижимого имущества в собственности [СКРЫТО] О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.05.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, примерно в 1618 м. по направлению на северо-запад от ориентира от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1162 кв.м.

29.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю Подольской С.В.

Подольская С.В. обращалась с жалобой в УФССП России по Хабаровскому краю на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано, и просила отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, [СКРЫТО] О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №. Указанная информация соответствует представленным сведениям о праве собственности [СКРЫТО] О.В. на земельный участок, содержащейся в выписке из ЕГРП от 08.12.2016 года.

23.05.2017 г. г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство №, указав о необходимости принять судебному приставу-исполнителю меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из ответа на запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, следует, что имеются сведения о зарегистрированном за [СКРЫТО] О.В. транспортном средстве - TOYOTA-TOYOACE, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак М949ЕВ27.

Согласно сведений с официального сайта Госавтоинспекции, на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 27.11.2015 г., 21.12.2016 г., 29.05.2017 г. судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Сведений о заключении договора ОСАГО владельцем в отношении транспортного средства на официальном сайте РСА не содержится.

Как следует из информации официального сайта ФССП, [СКРЫТО] О.В. имеет задолженности перед взыскателями, являясь должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ОСП по Хабаровскому району.

Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления автотранспортного средства TOYOTA-TOYOACE. Автомобиль не установлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований исполнительного документа и наличие земельного участка в собственности истца, который не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спорный земельный участок к указанному перечню имущества не относится.

Доводы жалобы о том, что указанный земельный участок получен ответчиком в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, имеющей трех детей, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок предоставлен [СКРЫТО] О.В. для строительства одноквартирного жилого дома в 2014 году. Вместе с тем земельный участок используется под посадку овощей, что подтверждается [СКРЫТО] О.В. и следует из апелляционной жалобы, на нем отсутствует объект недвижимости, его строительство не осуществляется, что [СКРЫТО] О.В. не оспаривается и доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими неисполнение требований исполнительного документа [СКРЫТО] О.В. и принадлежность земельного участка должнику по исполнительному производству на праве собственности, свидетельствует о правильности выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного движимого имущества не являются основанием для отмены решения суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном неисполнении судебного акта ответчиком, поведения должника [СКРЫТО] О.В. на стадии исполнения, не предпринимающей мер для погашения задолженности перед взыскателем, наличии иных денежных обязательств перед другими взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, предприняты меры к установлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения следует, что на счетах, открытых в банках на имя [СКРЫТО] О.В., отсутствуют денежные средства.

Из акта о совершении исполнительных действий от 16 июня 2017 г. следует, что автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] О.А., не установлен.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ст. 65, 68, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок в связи с наличием иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.к. материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность выполнить действия по обращению взыскания на автомобиль TOYOTA-TOYOACE.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что должник обладает, в силу закона, правом на указание имущества, которое необходимо реализовать в первую очередь, а судебный пристав-исполнитель окончательно определяет его.

[СКРЫТО] О.В., не исполняя решение суда в рамках возбужденного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, не указывала о наличии у нее в собственности движимого имущества и не просила обратить на него взыскание, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 68, 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на недвижимое имущество Кузминой О.В. с соблюдением установленного нормами действующего законодательства порядка, поскольку в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на транспортное средство, которое указано в апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник [СКРЫТО] О.В. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, в том числе автомобиль, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.В., на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости земельного участка сумме долга судебная коллегия отклоняет.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при неустановлении судебным приставом-исполнителем у должника [СКРЫТО] О.В. иного соразмерного имущества, не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику, согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подача судебным приставом искового заявления об обращении взыскания на земельный участок после отмены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, с учетом необходимости создания условий для применения мер принудительного исполнения, и мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к [СКРЫТО] О.В. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Маслова

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова