Дело № 33-8332/2017, апелляция

№33-8332/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении убытков по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. - [СКРЫТО] А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Производственный строительно-монтажный кооператив «Авиатор» (далее по тексту [СКРЫТО] «Авиатор») обратился в суд к [СКРЫТО] И.А. о возмещении убытков в размере 78 785 руб. 66 коп., судебных расходов в сумме 2 563 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 сентября 2015 года решением мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с [СКРЫТО] «Авиатор» в пользу Сафоновой Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за оказание услуги по предоставлению стоянки автомобиля в размере 6 600 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 21 825 руб., неустойка в размере 10 040 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 732 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 5 187 руб. 79 коп.. Определением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2015 г. с [СКРЫТО] «Авиатор» в пользу Сафоновой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 7 400 рублей. Таким образом, всего с [СКРЫТО] «Авиатор» в пользу Сафоновой Ю.А. было взыскано 78 785 руб. 66 коп.. При рассмотрении указанного дела по иску Сафоновой Ю.А. к [СКРЫТО] «Авиатор», [СКРЫТО] И.А., Бикину А.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом установлено, что 08.01.2015 г. Сафонова Ю.А. оставила свой автомобиль в боксе [СКРЫТО] «Авиатор», водитель автомобиля «Toyota RAV4» [СКРЫТО] И.А., увидев, что его место занято автомобилем «Toyota Passo», принадлежащим Сафоновой Ю.А., повредил данное транспортное средство - зеркало бокового вида. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] «Авиатор» в счет возмещения материального ущерба взыскано 78 785 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 2 564 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности. Считает недоказанным факт причинения повреждений автомобилю Сафоновой Ю.А. в результате его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] «Авиатор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями [СКРЫТО] И.А. и причинением истцу убытков.

Представитель [СКРЫТО] «Авиатор», ответчик [СКРЫТО] И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в возражениях на жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, положения ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 8 на 9 января 2015 года в помещении стоянки [СКРЫТО] «Авиатор» было повреждено транспортное средство «Toyota Passo», гос. per. знак №, принадлежащее на праве собственности Сафоновой Ю.А., а именно: сломан кронштейн крепления правого зеркала заднего вида; повреждена краска на корпусе, на верхней передней части (район зеркала), на средней верхней части правой передней двери; имеется вмятина и повреждение краски на нижней части правой стойки лобового стекла.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2015 г., вступившим в законную силу, расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между [СКРЫТО] «Авиатор» и Сафоновой Ю.А.; с [СКРЫТО] «Авиатор» в пользу Сафоновой Ю.А. взысканы: денежные средства, уплаченные за оказание услуги по предоставлению стоянки автомобиля в размере 6 600 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 21 825 руб., неустойка в размере 10 040 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 732 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 5 187 руб. 79 коп., всего 71 385 руб. 66 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2015г., вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] «Авиатор» в пользу Сафоновой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 7 400 руб. по вышеуказанному гражданскому делу.

Факт исполнения вышеуказанных судебных постановлений [СКРЫТО] «Авиатор» и перечисления Сафоновой Ю.А. взысканных в ее пользу денежных сумм в общем размере 78 785 руб. 66 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 123 от 02.06.2016, №304 от 09.12.2016, № 56 от 03.03.2016 г..

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] «Авиатор» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении убытков в размере 78 785 руб. 66 коп., суд, руководствуясь ст.12, 15, 1064, 1081 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика [СКРЫТО] И.А. и повреждением автомобиля Сафоновой Ю.А., и как следствие, возникновения у [СКРЫТО] «Авиатор», исполнившего обязанность по возмещению Сафоновой Ю.А. ущерба, требовать возмещение причиненных истцу убытков.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сафонова Ю.А. 22.01.2015 года обратилась к директору [СКРЫТО] «Авиатор» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с тем, что 09.01.2015 г. обнаружила повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Passo», гос. per. знак В220ХМ27, оставленного на стоянке [СКРЫТО] «Авиатор».

Указанное требование Сафоновой Ю.А. в добровольном порядке [СКРЫТО] «Авиатор» удовлетворено не было, в связи с чем, при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, решением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2015 г. с [СКРЫТО] «Авиатор» в ее пользу, помимо возмещения ущерба, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ были взысканы: стоимость услуг, уплаченных по договору в размере 6 000 руб., неустойка в размере 10 040 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 22 732 руб. 62 коп., судебные расходы - 5 187 руб. 79 коп., а также, по определению мирового судьи от 22.12.2015г. - судебные расходы в размере 7 400 руб., которые не состоят в причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего повреждения автомобилю Сафоновой Ю.А., и возникновением у [СКРЫТО] «Авиатор» обязанности по выплате вышеуказанных сумм потребителю - Сафоновой Ю.А..

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения автомобиля Сафоновой Ю.А. в результате противоправных действий ответчика [СКРЫТО] И.А., в результате чего у истца могло возникнуть право требовать взыскания с ответчика суммы возмещенного Сафоновой Ю.А. вреда в размере стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 21 825 рублей.

Выводы суда о наличии вины [СКРЫТО] И.А. в повреждении имущества Сафоновой Ю.А. основаны на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, материалов гражданского дела по иску Сафоновой Ю.А., материалов проверки № КУСП № от 19.01.2015 года.

Вместе с тем, из показаний свидетелей сторожей [СКРЫТО] «Авиатор» ФИО1, ФИО2, следует, что они не являлись очевидцами данного происшествия, они подтвердили лишь сам факт наличия повреждений на автомобиле Сафоновой Ю.А., которые обнаружили после того, как [СКРЫТО] И.А. поставил на стоянку свой автомобиль.

Согласно исследованных судом материалов гражданского дела по иску Сафоновой Ю.А., материалов проверки № КУСП № от 19.01.2015 года, вина [СКРЫТО] И.А. в повреждении транспортного средства Сафоновой Ю.А. не установлена.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемее судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] «Авиатор» к [СКРЫТО] И.А. возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2017 года по делу по иску производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении убытков, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» к [СКРЫТО] И.А. о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ивана Александровича удовлетворить.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко