Дело № 33-8331/2017, апелляция

Дело № 33-8331/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Хальчицким А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу [СКРЫТО] К.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя истца Минченко А.Н. –Галайко Н.Б., прокурора Максименко Е.В. судебная коллегия

установила:

прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Минченко А.Н., к [СКРЫТО] К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП.

В обосновании требований указал, что Минченко А.Н. признанный недееспособным, обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и принятии мер к [СКРЫТО] К.С., который путем обмана осуществил продажу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Минченко А.Н. не намеревался продавать земельный участок, так как находящийся на нем дом (дача) является его основным местом жительства, иных жилых помещений в пользовании не имеет. [СКРЫТО] К.С. под предлогом оформить документы займа денежных средств пригласил Минченко А.Н. в органы Росреестра, где последний подписывал документы, полагая, что речь в них идет о займе денежных средств. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему земельный участок продан, право собственности переоформлено на [СКРЫТО] К.С.

Просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для садоводства, площадью 1176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 09.08.2016 г., заключенный межу Минченко А.Н. и [СКРЫТО] К.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись от 18.08.2016 г. в ЕГРП о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] К.С. на данный земельный участок; восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Минченко А.Н. на данный земельный участок.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.С. не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести определение о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что прокурор не имеет права на обращение в суд в интересах Минченко А.Н. с иском, вытекающим из частноправовых отношений. У прокурора отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска в интересах Минченко А.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления в суд иска как Минченко А.Н. самостоятельно, так и его опекуном, прокурором не представлено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Минченко А.Н., Швырев И.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик [СКРЫТО] К.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04.07.2017 г. по иску Галайко Н.Б., действующей в интересах недееспособного Минченко А.Н., к [СКРЫТО] К.С. о признании сделки ничтожной, не вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Минченко А.Н. к [СКРЫТО] К.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка для садоводства, площадью 1176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 09.08.2016 г., заключенный межу Минченко А.Н. и [СКРЫТО] К.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно применил положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, указав, что имеется не вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что прокурор не имеет права на обращение в суд в интересах Минченко А.Н. с иском, вытекающим из частноправовых отношений. У прокурора отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска в интересах Минченко А.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить, без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.В. Верхотурова

С.И. Железовский