Дело № 33-8326/2017, апелляция

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Костевская И.Д.

№ 33-8326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2017 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» действующей в интересах Полухиной О.А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года.

Выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, объяснения представителя АО «Россельхохбанка» Агишевой Т.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП «Резонанс» обратилось в суд в интересах Полухиной О.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 495 руб., неустойки в размере 95 495 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 30.10.2013 г. между Полухиной О.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 436 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,73 % годовых. По условиям договора выплата кредита осуществлялась аннуитентными платежами. Полухина О.А. произвела погашение кредита досрочно за 25 месяцев, выплатив Банку 629 257 руб., из которых 193 257 руб. составили проценты. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», сумма процентов за 25 месяцев под 20,73 % годовых должна была составлять 97 762 руб. 24.09.2016 г. Полухиной О.А. направлена претензия о возврате излишне уплаченных процентов в размере 95 495 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года исковые требования Полухиной О.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Полухиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере излишне полученных процентов за пользование кредитом в сумме 95 495 руб., неустойку в сумме 95 495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 48 997 руб. 50 коп., всего взыскать 247 987 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в сумме 48 997 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 319 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 02 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2017 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда. Отменено приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что Полухиной О.А. были начислены и выплачены проценты за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи кредита по день его досрочного возврата. Просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ОО ОЗПП «Резонанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 1102 ГК РФ, оценив заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 22.08.2016 г. № 06/х-10, исходил из того, что при досрочном погашении кредита Полухина О.В. уплатила проценты сверх установленной договором ставки в размере 95 465 руб., что является неосновательным обогащением со стороны Банка. В связи с отказом Банка от добровольного возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.10.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Полухиной О.А. (заемщик) было заключено соглашение, по условиям которого Полухиной О.А. предоставлен кредит в размере 436 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых. Полная стоимость кредита составила 20.73%.

Договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами.

11.11.2015 года Полухина О.А. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, фактическое время пользования составило около 25 месяцев, за которые была произведена выплата процентов в сумме 193 257 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 819 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части ( п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Заключенное сторонами кредитное соглашение предусматривало погашение долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начисление процентов за пользование кредитом производилось по формуле в соответствии с п. 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита. В расчет принимается количество дней в году и количество дней в месяце, которое соответствует количеству фактических календарных дней за пользование кредитом. ( п.4.1. Общих условий).

Из анализа произведенной истцом выписки с лицевого счета следует, что уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей проценты были начислены на сумму основного долга исходя из величины процентной ставки (в процентах годовых) и фактического количества календарных дней периода пользования, что соответствует условиям кредитного договора, которые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование.

Таким образом, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения.

Приведенное истицей заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» не учитывает особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, не соответствует условиям кредитного договора, размер процентов начислен не на фактический остаток задолженности основного долга, а на заниженный остаток основного долга, который не уплачивался Банку, в связи с чем, общий размер процентов по перерасчету является неверным и не может быть принят во внимание в обоснование позиции истца о возникновении у банка неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Полухиной О.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» действующей в интересах Полухиной О.А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» действующей в интересах Полухиной О.А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

Т.В. Маслова