Дело № 33-8324/2017, апелляция

Дело № 33-8324/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,

при секретаре: Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. Г. к ООО «Торговый комплекс «Ерофей» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с частной жалобой [СКРЫТО] Т.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО «Торговый комплекс «Ерофей» - Амяга А.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворены: с ООО «ТК «Ерофей» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 177 917 руб. 50 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 по заявлению ООО «ТК «Ерофей» заочное решение отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 с ООО «Торговый комплекс «Ерофей» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 142 145 руб.

05.04.2017 ООО «ТК «Ерофей» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 и возврате заявителю денежных средств в сумме 50 772 руб. 50 коп., взысканных с ООО «ТК «Ерофей», как с ответчика, в пользу истца по отмененному заочному решению районного суда от 23.06.2015, во взыскании которых решением от 17.02.2017 отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2017 произведен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ООО «ТК «Ерофей» взысканы денежные средства в размере 35 772 руб. 50 коп.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения не указанно поворот какого решения произведен, судебное заседание проводилось без ее надлежащего уведомления, так как с 29.05.2017 по 16.06.2017 [СКРЫТО] Т.Г. находилась с семьей в отпуске за пределами Приморского края, при вынесении судом определения не учтены дополнительные судебные расходы по пересмотру заочного решения суда на сумму 14 552 руб. 82 коп. (транспортные расходы, услуги адвоката, заработная плата).

В возражениях на частную жалобу ООО «ТК «Ерофей» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда отменить в части взыскания в пользу Общества суммы штрафа в размере 35 772 руб. 50 коп. и разрешить вопрос по существу, взыскав с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ООО «ТК «Ерофей» 50 772 руб. 50 коп., ссылаясь на допущенную судом при расчете ошибку и присуждении к возврату ответчику вместо 50772 руб. 50 коп. лишь 35 772 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ТК «Ерофей» по доверенности Амяга А.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. к ООО «ТК Ерофей» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 1545 руб., денежная компенсация морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50 772 руб. 50 коп., судебные расходы 25 600 руб., всего 177 917 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 68-72).

Согласно платежных поручений № от 25.10.2016 и № от 28.10.2016 заочное решение исполнено путем перечисления ООО «ТК «Ерофей» на счет УФССП России по Хабаровскому краю и последующим перечислением на счет [СКРЫТО] Т.Г. денежных средств в размере 177 917 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 144, 145).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 заочное решение отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворены: с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 545 руб., денежная компенсация морального вреда – 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 600 руб. (25 600 руб. + 15 000 руб.), в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказано. С ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (т. 2. л.д. 93-100).

Удовлетворяя заявление ООО «ТК «Ерофей» о повороте исполнения решения суда, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальным решением с ответчика в пользу истца взыскано 177 917 руб. 50 коп., после отмены заочного решения с ответчика в пользу истца взыскано 142 145 руб., в связи с чем, с [СКРЫТО] Т.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «ТК «Ерофей» 35 772 руб. 50 коп.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права и с учетом взысканной по решению районного суда от 17.02.2017 с ответчика в пользу истца общей суммой в размере 142 145 руб. возврату ответчику подлежала превышающая этот размер сумма 35 772 руб. 50 коп., взысканная с ответчика в пользу истца по отмененному заочному решению суда.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] Т.Г. о проведении судебного заседания без ее надлежащего уведомления судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.Г. была извещена на первое судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, которое состоялось 16.05.2017 и было отложено на 02.06.2016. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения заявления судом, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила, и доказательств уважительности этих причин не представила, в связи с чем, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца, судебное извещение которой считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшееся по адресу, который [СКРЫТО] Т.Г. указала сама в исковом заявлении, в частной жалобе, и не врученное ей по зависящим от нее обстоятельствам, так как адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда корреспонденции. Ссылка на неполучение корреспонденции, в связи с нахождением истца за пределами Приморского края в период с 29.05.2017 по 16.06.2017, является несостоятельной, так как согласно отчета об отслеживании почтовых отправлении, полученного с официального сайта Почты России, извещение о дате судебного заседания на 02.06.2017 принято в отделение связи 18.05.2017, 24.05.2017 прибыло в место вручения, 25.05.2017 - состоялась неудачная попытка вручения, после чего 01.06.2017 извещение выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части определения информации о том, поворот какого решения произведен судом, судебная коллегия отклоняет, как не являющийся основанием для отмены определения суда, поскольку из содержания определения усматривается поворот какого решения произведен. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ истец может обратиться с заявлением о разъяснении указанного определения в случае его неясности.

Довод возражений ответчика на частную жалобу о присуждении к возврату ответчику вместо 50 772 руб. 50 коп. лишь 35 772 руб. 50 коп., судебная коллегия отклоняет, учитывая, что частная жалоба ответчиком не подавалась, тогда как разница в размере 35 772 руб. 50 коп. между взысканными по заочному решению суда от 23.06.2017 и по решению от 17.02.2017 суммами обусловлена отказом последним по времени решением во взыскании штрафа и взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя на 15 000 руб. больше, чем заочным решением.

В целом доводы частной жалобы и возражений на нее не содержат оснований к отмене или изменению определения суда от 02.06.2017, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко

Дело № 33-8324/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,

при секретаре: Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. Г. к ООО «Торговый комплекс «Ерофей» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с частной жалобой [СКРЫТО] Т.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2017 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО «Торговый комплекс «Ерофей» - Амяга А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.06.2017 [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов и просила взыскать с ООО «ТК «Ерофей» в ее пользу судебные расходы на общую сумму 14 552 руб. 82 коп.

В обоснование заявления указала, что в связи с пересмотром принятого судом 23.06.2015 решения и возложением на нее судом обязанности по явке и представлению доказательств, ей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката, связанные с ознакомлением с материалами гражданского дела и изготовлением их фотокопий - в размере 5000 руб., а также транспортные расходы – 6 596 руб., связанные с оплатой бензина для передвижения на автотранспортном средстве к месту судебного заседания из г. Владивостока. Кроме того, для обеспечения явки в судебное заседание истец взяла два дня отпуска без сохранения заработной платы 16 и 17 февраля 2017 г., в связи с чем, ей понесены убытки в виде неполученного заработка в размере 2 956 руб. 82 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017 заявление [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворено частично. С ООО «ТК «Ерофей» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано 1000 руб.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Г. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании дополнительных расходов в полном объеме, указывая, что определение суда не содержит сведений о чрезмерности взыскиваемых услуг адвоката, адвокат знакомился в среднем с 229 листами дела, фотокопии которых были направлены истцу электронной почтой. Передвижение из г. Владивостока в г. Хабаровск осуществлялось на автомобиле знакомого, предоставленном безвозмездно, в полис ОСАГО истец включена, расчет стоимости бензина произведен исходя из расстояния между городами и необходимостью прогрева автомобиля в зимнее время, покупка бензина подтверждается распечаткой смс-сообщения банка с указанием даты, времени и места его приобретения.

В возражениях на частную жалобу ОО «ТК «Ерофей» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая, что заявленные судебные расходы в размере 14 552 руб. 82 коп. являются необоснованными и чрезмерными, адвокат выполнил техническую работу, за которую получил необоснованную плату, в связи с отдаленностью проживания истца от места рассмотрения дела она могла указать способ ознакомления путем направления в ее адрес копий материалов, указанная в частной жалобе информация о транспортном средстве, количестве топлива, расстоянии ни чем не обоснована и не подтверждена; цель предоставления отпуска в представленных истцом документах не указана, а значит истец имел возможность использовать отпуск не только для участия в суде.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договора об оказании юридической помощи от 24.01.2017 и акта о выполнении услуг от 06.02.2017 адвокат НО «Коллегия адвокатов «Центральная» Демидас Н.Н. оказала истцу [СКРЫТО] Т.Г. следующие услуги: ознакомление с материалами настоящего гражданского дела, изготовление фотокопий материалов гражданского дела, отправка фотографий документов.

Денежные средства в размере 5000 руб. по договору оказания юридической помощи получены НО «Коллегия адвокатов «Центральная», согласно квитанции от 25.01.2017.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. к ООО «ТК Ерофей» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 1545 руб., денежная компенсация морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50 772 руб. 50 коп., судебные расходы 25 600 руб., всего 177 917 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 68-72).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 заочное решение отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворены: с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 545 руб., денежная компенсация морального вреда – 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 600 руб. (25 600 руб. + 15 000 руб.), в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказано. С ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (т. 2. л.д. 93-100).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходил из объема проделанной представителем работы, требований разумности и компенсирования истцу судебных расходов при принятии судом 17.02.2017 решения; из не предоставления истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств несения расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно в сумме 6 596 руб., как и доказательств использования именно транспортного средства для проезда к месту рассмотрения дела, наличия в собственности (на ином законном основании) транспортного средства, факта приобретения топлива на данное транспортное средство в связи с проездом к месту рассмотрения дела; из того, что неполученная истцом заработная плата в силу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с ООО «ТК «Ерофей» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. по заявлению от 28.06.2017, с учетом ранее взысканной решением суда от 17.02.2017 суммы 40 600 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. № 1.

Тогда, как относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств следования истца автомобильным транспортом из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебном заседании 17.02.2017, несения истцом расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно в суд первой инстанции представлено не было. Не отвечают критерию допустимости и приложенные к частной жалобе новые доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции по независящим от истца причинам [СКРЫТО] Т.Г. не обосновала и у судебной коллегии нет оснований для признания уважительными причин непредоставления новых доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для принятия новых доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает несостоятельность доводов частной жалобы истца о возложении на нее судом обязанности по явке в судебное заседание, как неподтвержденных материалами дела.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2017 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко