Дело № 33-4482/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Тростянского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ООО «Диалог» Курбановой В.Р., представителя РООпоЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» Ким К.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах Тростянского А.А. к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2016 года между Тростянским А.А. и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве № 580-СЩ/К-3, по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого дома по <адрес> на сумму 2370150 рублей. Результатом деятельности истца являлось приобретение квартиры, которую ответчик обязан был передать в срок не позднее 01.06.2017 года. Между тем, на момент подачи иска, помещение по данному договору истцу не передано. Общая сумма неустойки, исчисленная за период с 02.06.2017 года по 11.01.2018 года составляет 305156 рублей 81 копейку. Просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 305156 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2018 года исковые требования Тростянского А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Тростянского А.А. неустойку в сумме 305156 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78789 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» штраф в сумме 78789 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6251 рубль 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Диалог» Кубранова В.Р. считает решение суда подлежащим изменению, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд оставил данное ходатайство без внимания, не отразил в решении по каким мотивам не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Тростянский А.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседание судебной коллегии истец Тростянский А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц принявших участие в рассмотрении данной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между ООО «Диалог» и Тростянским А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 580-СЩ/К-3.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался передать в собственность Участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 45,8 квадратных метров, в срок не позднее 01 июня 2017 года. Цена договора - 2370150 рублей.

Квартира, как объект договора на долевое участие в строительстве жилья, до настоящего времени истцу не передана ответчиком и доказательств обратному не предоставлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «Диалог» прав Тростянского А.А. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, и о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком был нарушен.

Проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с таковым, поскольку он произведен правильно, математически верен, размер законной неустойки составил 305156 рублей 81 копейку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и в силу установленных по делу фактических обстоятельств, суд признал данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом доказательств иного периода просрочки, равно как и возражений по существу заявленных требований, ответчик не представил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела, совокупности цены договора, периода просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в размере 305156 рублей 81 копейки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Тростянского А.А. 25.12.2017 года в адрес ответчика направляла претензию о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определив размер такового в 157578 рублей 40 копеек, то есть по 78789 рублей 20 копеек в пользу каждого, Тростянского А.А. и РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края».

Оснований для изменения размера штрафа не имеется, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Указание ответчика на то, что он направлял в адрес суда первой инстанции отзыв на иск, в котором просил уменьшить заявленную истцом неустойку и сумму штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но оно осталось без рассмотрения, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку доказательств того, что данное ходатайство поступило в суд, с учетом порядка документооборота, и было передано судье до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено. При этом о дате слушания дела ответчик был извещен судом заблаговременно, а потому имел возможность направить в суд своего представителя либо представить возражения по существу заявленных требований с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ иным способом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Тростянский А.А. обратился в суд с настоящим иском 11 января 2018 года, о судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая время нахождения дела в производстве суда, ответчик имел возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также представить суду доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Тем не менее, доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком также представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать обоснованными. По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа, взысканные с ответчика, отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части размера неустойки и штрафа, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2018 года по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Тростянского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой