Дело № 33-4481/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело слушала дело судья Якимова Л.В.

№ 33-4481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Флюг Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Диамант» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 504,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных издержек в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 172,32 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 7 182 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества на срок с 25.01.2017 по 24.01.2018. Объектом страхования по полису являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества - дачное строение № 35, находящееся на территории огородно-садового товарищества «Речная», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, о. Кабельный. В период действия договора страхования наступил страховой случай – неустановленное лицо, осуществило проникновение в вышеуказанный дачный домик и причинило ущерб: сорван и украден сайдинг на фасаде дома, на крыше порезан рубероид, крыльцо домика разрушено, приоконные планки разломаны. По данному факту 08.05.2017 следователем ОП №6 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В целях получения страховой выплаты [СКРЫТО] Т.Н. 05.05.2017 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Выплата страхового возмещения произведена 10.04.2018, после подачи иска в суд, в связи с чем, истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения в размере 49 992 руб.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому акту № от 14.11.2017 за период с 15.11.2017 по 09.04.2018 в размере 1 563,31 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 26 277,65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 172,32 руб., расходы по оценке ущерба в пределах заявленных требований 7 182 руб., итого 38 195,28 руб.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на выход суда за пределы заявленных исковых требований. Указав, что принимая решение о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд вышел за рамки заявленных исковых требований, при этом не рассмотрел требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителя». Судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, в отсутствии заявления ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2017 между [СКРЫТО] Т.Н. и ОО СК «Диамант» был заключен договор добровольного страхования имущества, выдан полис страхования «Дом» № на срок с 25.01.2017 по 24.01.2018. Объектом страхования по полису являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества - дачное строение № 35, находящееся на территории огородно-садового товарищества «Речная», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, о. Кабельный.

03.05.2017 следователем СО ОП № 6 СУ УМВД по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 29.10.2016 по 30.04.2017 неустановленное лицо, незаконно проникнув в нежилое помещение – дачный домик, находящийся на участке № 35 острова «Кабельный» в г. Хабаровске, тайно похитило имущество, принадлежащие [СКРЫТО] Т.Н. на общую сумму 16 000 руб. 03.07.2017 предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 18).

05.05.2017 [СКРЫТО] Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 14)

20.06.2017 ООО СК «Диамант» дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 15), которые были переданы [СКРЫТО] Т.Н. 09.10.2017.

Согласно отчета № 18-01/2018 от 25.01.2017 выполненного специалистом Баклыковой И.В., рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений вышеуказанного имущества составляет 58 992 руб.

26.02.2018 [СКРЫТО] Т.Н. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 58 992 руб.

10.04.2018 ООО СК «Диамант» произведена страховая выплата в размере 51 210 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 395 ГК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014), п.п. 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установив, что страховое возмещение выплачено ООО СК «Диамант» в ходе рассмотрения дела 10.04.2018г., с нарушением срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2017 (день, следующий за днем составления страхового акта) по 09.04.2018 в размере 1 563,31 руб., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 277,65 руб., судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014г. (ответ на вопрос №1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом [СКРЫТО] Т.Н. заявлено о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а судом разрешены требования о гражданско-правовой ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Учитывая, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение условий договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правильным и не может быть расценен как выход за пределы заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании с судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что исковые требования удовлетворены частично. С учетом требований разумности (категории дела, объема и характера защищаемого права, рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и принципу пропорциональности установленным ст. 100 ГПК РФ.

Присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

В данном деле суд не учел, что отказ истца от части требований был вызван добровольным исполнением ответчиком заявленных требований о выплате страхового возмещения в ходе судебного рассмотрения и не применил принцип пропорциональности.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения в ходе судебного рассмотрения, объем удовлетворенных требований о гражданско-правовой ответственности, что составляет 35% от заявленной суммы, судебная коллегия в целях устранения процессуальной ошибки и обеспечения баланса интересов сторон находит правильным изменить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определив его с учетом требований разумности и пропорциональности в сумме 14 000 руб. из расчета: 40000 x 35% = 14 000, а не 2000 рублей, как определено судом первой инстанции. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. без удовлетворения.

Судья Т.В. Флюг