Дело № 33-4478/2018, апелляция

В суде первой инстанции слушал дело судья Стиба Л.Н.

дело № 33-4478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Флюг Т.В.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.О. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.О.- Булавиной М.А., действующей по доверенности, [СКРЫТО] Сергея Александровича- Мательского В.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.О. обратилась в суд к [СКРЫТО] С.А. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что ей с 2012 года на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Аурис» г.р.з. Н 456 ЕВ 27. В 2014 года указанный автомобиль по устной договоренности ее супругом [СКРЫТО] О.В. был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> для поиска потенциальных покупателей, ключи переданы ответчику для демонстрации, при этом право на отчуждение автомобиля ответчику не передавалось, ни каких документов не оформлялось. 26.10.2016, после смерти супруга ей стало известно, что данный автомобиль был продан в 2015 году. Денежные средства от продажи автомобиля ею не были получены.

Просит взыскать денежные средства за проданный автомобиль в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2016 по 19.07.2017 в размере 24 680 руб., и с 20.07.2017г. по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, которыми подтверждаются недобросовестные действия ответчика, связанные с продажей автомобиля «Тойота Аурис» г.р.з. №, собственноручно проставившего подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 18.02.2015. В решении суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение объяснениям ответчика [СКРЫТО] С.А. и отклонил доводы истицы.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что Юнусова ([СКРЫТО]) Е.О. с 26.07.2010 являлась собственником автомобиля «Тойота Аурис», 2006 года выпуска, кузов № (л.д. 101-102 т.1).

18.02.2015 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи был продан Ковалевой В.В. (л.д. 11 т. 1)

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих получение ответчиком [СКРЫТО] С.А. денежных средств по договору купли-продажи от 18.02.2018 по делу, не имеется.

Отказывая [СКРЫТО] Е.О. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 1104, 1105, 971, 973, 432 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что ответчик [СКРЫТО] С.А. воспользовался денежными средствами от продажи спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик по данному иску денежные средства истца от продажи автомобиля не получал и не удерживал.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции данный факт не нашел свое подтверждение доказательствами по делу.

Между [СКРЫТО] (Юнусовой) Е.О. и [СКРЫТО] С.А. отсутствует заключенный договор поручения о продаже принадлежащего истице автомобиля за сумму не менее 350 000 рублей, нотариальная доверенность на право отчуждения транспортного средства также не выдавалась.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец [СКРЫТО] Е.О. выразила волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля «Тойота Аурис», г.р.з. №, поставила его на автомобильную стоянку, передала ключи и документы, подписала договор купли-продажи транспортного средства с Ковалевой В.В., при этом договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривала. Решение о продаже автомобиля принимала совместно с супругом [СКРЫТО] О.В., который как следует из показаний свидетеля ФИО1., поставил автомобиль на стоянку, выставил его на продажу и в последующем сам же и забирал автомобиль со стоянки. При этом ключи и документы находились у [СКРЫТО] О.В.

Из объяснений ответчика [СКРЫТО] С.А. и свидетеля [СКРЫТО] А.О. следует, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы супругу истца [СКРЫТО] О.В.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже автомобиля и денежными средствами от продажи автомобиля воспользовался ответчик [СКРЫТО] С.А. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Флюг