Дело № 33-4475/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4475 В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела 27 июня 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Полещук Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указано, что 3 ноября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan Note» (государственный регистрационный знак №), под управлением Равицкого А.М., и автомобиля «Nissan Tino» (государственный регистрационный знак №), под управлением [СКРЫТО] В.А. ДТП произошло по вине водителя Равицкого А.М., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Равицкого А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца от 8 декабря 2017 года страховщик выплатил [СКРЫТО] В.А. сумму страхового возмещения в размере 115 000 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к специалисту ИП ФИО1, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние составляет 188 900 руб. 22 января 2018 года Глакин В.А. направил в страховую организацию претензию о доплате страхового возмещения в сумме 73 900 руб., которая была оставлена без удовлетворения. [СКРЫТО] В.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 73 900 руб., неустойку за период с 9 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 50 252 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб. и предусмотренный законом штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. не согласен с решением суда. Просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не было принято реальных мер для организации осмотра автомобиля истца, в связи с чем произведена необъективная оценка причиненного ущерба и нарушено право истца на получение страхового возмещения. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что специалистом ИП ФИО1 была нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При разрешении дела суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной автотехнической экспертизы при наличии существенных противоречий в заключениях о размере ущерба, представленных страховой организацией и стороной истца. Страховщик не ознакомил истца с результатами проведенной им экспертизы размера ущерба, чем ограничил возможности [СКРЫТО] В.А. проверить достоверность такого заключения и оспорить его в установленном законом порядке. В принятом по делу решении судом не дана всесторонняя оценка заключению специалиста ИП ФИО1 о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Выводы суда об отклонении такого доказательства основаны на рецензии экспертов страховой организации, что является недопустимым обоснованием принятого по делу решения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, 3 ноября 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Равицкий А.М., который, управляя автомобилем «Nissan Note» (государственный регистрационный знак №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Nissan Tino» (государственный регистрационный знак №), под управлением [СКРЫТО] В.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В связи с указанным фактом, вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Равицкий А.М. был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года (л.д. 171).

Автогражданская ответственность Равицкого А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП застрахована не была.

8 ноября 2017 года [СКРЫТО] В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 108-121).

7 ноября 2017 года по направлению страховщика, в присутствие потерпевшего [СКРЫТО] В.А. организацией АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт, а также произведена фиксация повреждений автомобиля с использованием фотосъемки (л.д. 122-134).

22 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно запросило у [СКРЫТО] В.А. извещение о ДТП, предоставленное истцом 6 декабря 2017 года (л.д. 162-171).

Платежным поручением от 8 декабря 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило [СКРЫТО] В.А. страховую выплату в сумме 115 000 руб. (л.д. 173).

22 января 2018 года [СКРЫТО] В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату в сумме 73 900 руб., а также возместить расходы, понесенные в связи с самостоятельной оценкой восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению специалиста ИП ФИО1 составила 188 900 руб. (л.д. 174, 176).

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» 23 января 2018 года АО «Технэкспро» составило акт проверки заключения специалиста ИП ФИО1, в котором был сделан вывод том, что указанное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также нормативных и методических материалов (л.д. 182-183).

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 25 января 2018 года [СКРЫТО] В.А. было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие для этого оснований (л.д. 185).

Отказывая [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении требований о дополнительном взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста ИП ФИО1 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, взяв за основу выводы из акта проверки этого заключения АО «Технэкспро» от 23 января 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим мотивам.

В материалах гражданского дела представлены два заключения специалистов о размере (стоимости) восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] В.А. автомобиля.

Одно заключение, представленное стороной ответчика, выполнено по поручению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» организацией АО «Технэкспро» 10 ноября 2017 года – экспертом ФИО2 Этим заключением подтверждается, что стоимость принадлежащего [СКРЫТО] В.А. автомобиля «Nissan Tino», 1999 года выпуска на дату ДТП составляла 180 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 65 000 руб. (л.д. 135-144).

На основании указанного заключения страховщик определил размер страховой выплаты 115 000 руб. (180000-65000).

Другое заключение, представленное стороной истца, выполнено ИП ФИО1 18 января 2018 года. Этим заключением подтверждается, что рыночная стоимость принадлежащего [СКРЫТО] В.А. автомобиля «Nissan Tino», 1999 года выпуска на дату ДТП составляла 238 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 49 000 руб., восстановительная стоимость автомобиля – 188 900 руб. (л.д. 20-39).

Оба заключения выполнены экспертами-техниками, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих выписок Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 86, 183).

При выполнении исследований оба эксперта руководствовались Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что непосредственно указано в их заключениях.

Оба эксперта исследовали одни и те же повреждения автомобиля, использовали одинаковые справочники РСА о стоимости работ, запасных частей и материалов при определении размера материального ущерба. Это обстоятельство также подтверждается актом проверки АО «Технэкспро» от 23 января 2018 года (л.д. 182).

Единственным различием этих исследований эксперт ФИО2 указал на использование экспертом ИП ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта каталожных номеров запчастей, не соответствующих модели и комплектации транспортного средства, что является нарушением подпункта «а» пункта 3.6.4 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный недостаток не является причиной столь существенных различий итогов определения размера ущерба, поскольку на основании пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П оба эксперта пришли к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля и об экономической нецелесообразности его ремонта (л.д. 34, 142).

Столь существенные отличия в определении размера ущерба (115 000 руб. и 188 900 руб., на 39.12%) являются следствием различного определения экспертами рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков после ДТП.

Сравнивая эти показатели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта ФИО2 (180 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости, установленной экспертом ИП ФИО1 (238 800 руб.). Разница составляет 24.62%.

Напротив стоимость годных остатков по заключению эксперта ФИО2 (65 000 руб.) существенно выше стоимости годных остатков автомобиля, установленной экспертом ИП ФИО1 (49 000 руб.). Разница составляет также 24.62%.

При проверке соблюдения экспертами Единой методики определения рыночной стоимости автомобиля, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 6.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В заключении, выполненном экспертом ФИО2, имеются общие адресные ссылки на электронные адреса сайтов, на которых размещаются предложения о продаже аналогичных автомобилей. Средняя цена аналогичного автомобиля до ДТП определена экспертом ФИО2 методом сравнительного анализа продаж в размере 225 000 руб.

Далее без обоснования какой-либо методикой эксперт ФИО2 снизил указанную среднюю стоимость автомобиля на 20%, объяснив это применением торговой скидки, в результате чего им получена рыночная стоимость транспортного средства в размере 180 000 руб. (л.д. 142).

Средняя стоимость автомобиля была снижена экспертом ФИО2 на 20% в нарушение пункта 5.3.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованных Министерством юстиции Российской Федерации при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре) (письмо Минюста России от 22 января 2015 года № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Указанным пунктом Методических рекомендаций не допускается использование информации о ценах предложения к продаже аналогичного автомобиля, имеющих разброс более 20%.

Судебная коллегия находит необоснованным такое снижение рыночной стоимости автомобиля и принимает ее значение, определенное экспертом ФИО2 в размере 225 000 руб.

При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом ИП ФИО1 требования пункта 6.1 Единой методики были соблюдены. В заключении представлены прямые адресные ссылки на информационно-справочные материалы о стоимости аналогов оценки, копии которых приложены к заключению (л.д. 33, 79-85).

Полученная средняя цена аналогичного автомобиля 252 142 руб. 86 копеек была скорректирована на коэффициент торга (0.947) – до 238 800 руб., что соответствует пункту 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Сравнивая рыночную стоимость автомобиля, определенную обоими экспертами (225 000 руб. и 238 800 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющееся расхождение в результатах расчета на 5.78% следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, что допускается положениями Единой методики (пункт 3.5).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности принятого судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта ФИО2 о рыночной стоимости принадлежащего [СКРЫТО] В.А. автомобиля «Nissan Tino», 1999 года, в размере 180 000 руб., которая подлежит установлению в размере 225 000 руб.

При проверке соответствия определения экспертами стоимости годных остатков автомобиля, судебной коллегией установлено нарушение экспертом ИП ФИО1 пункта 5.3 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Определение экспертом ИП ФИО1 стоимости годных остатков автомобиля в размере 49 900 руб. выполнено расчетным методом, который подлежит применению при отсутствии возможности использования иных методов, указанных в пункте 5.3 Единой методики. Заключение эксперта ИП ФИО1 не содержит никаких обоснований применения расчетного метода определения стоимости годных остатков (л.д. 34-38).

Заключение эксперта ФИО2 в части определения стоимости годных остатков автомобиля в размере 65 000 руб. соответствует пункту 5.3 Единой методики, в связи с чем принимается судебной коллегией как доказательство, подтверждающее указанную стоимость в целях определения размера ущерба, причиненного [СКРЫТО] В.А. в результате ДТП 3 ноября 2017 года, подлежащего возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах размер страховой выплаты в возмещение вреда составляет 160 000 руб. (225 000 руб. - 65 000 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] В.А. страховую выплату в сумме 115 000 руб., на основании статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат частичном удовлетворению путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило [СКРЫТО] В.А. в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с абз. 2 пункта 21 названной статьи закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы, которую на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 22 500 руб.

С учетом норм пункта 2 статьи 16.1 названного федерального закона, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО1 в сумме 25 000 руб., представленного в подтверждение обоснованности предъявленного иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.
Поскольку при предъявлении иска [СКРЫТО] В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. (2 600 руб. от суммы удовлетворенных требований, подлежащих оценке, 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. А. страховую выплату в сумме 45 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 22 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 25 000 руб., нотариальных услуг 1 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 900 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.