Дело № 33-4473/2018, апелляция

Дело № 33-4473/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Л.Н. Стиба

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорогого В.К. Коломейца Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. С. к Дорогому В. К. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Дорогого В.К. Передра С.В., истца [СКРЫТО] А.С., его представителя Ланчакова В.А., Сычуговой Т.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском Дорогому В.К. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по <адрес>. Он является наследником второй очереди по закону. 18.09.2007 года ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику <данные изъяты> доли указанной выше квартиры. На момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий, поскольку страдала психическим и неврологическим заболеваниями, в связи с чем не могла выражать волю наследодателя при составлении завещания. Просил суд признать недействительным завещание от 18.09.2007 года, удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре №.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным завещание ФИО1 от 18.09.2007 года, удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре №.

В апелляционной жалобе представитель Дорогого В.К. Коломеец Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вопрос об оценке психической полноценности ФИО1 на момент составления договора дарения в определении судьи по данному делу перед экспертом не ставился; из содержания комиссии экспертов не следует, на момент составления какого именно завещания исследовалась психическая полноценность ФИО1 и сделаны указанные в заключении выводы; выводы комиссии экспертов, отраженные в заключении № от 22.01.2018 года по данному делу, фактически дублируют выводы экспертов, изложенные в заключении комиссии экспертов, отраженные в заключении № от 02.02.2016 года по ранее рассмотренному делу, в котором истец оспаривал завещание и договор дарения, составленные наследодателем в 2008 году; ссылка в судебном заседании на допущенную техническую описку в части указания экспертами на договор дарения, не позволяет в полной мере признать заключение комиссии экспертов № от 22.01.2018 года допустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик [СКРЫТО] В.К., нотариус ФИО3, о явке были извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.С. и ФИО1 являются родными братом и сестрой.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска 12.01.2016 года составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти №.

Согласно оспариваемому завещанию от 18.09.2007 года, удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре №, <данные изъяты> доли указанной выше квартиры ФИО1 завещала Дорогому В.К., <данные изъяты> доли денежного вклада, хранящегося в филиале № Дальневосточного банка Сбербанка России в г.Хабаровске на счете № завещала ФИО2; все остальное движимое им недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты> доли квартиры спорной квартиры с находящимися в ней предметами домашнего обихода и <данные изъяты> доли денежного вклада, хранящегося в филиале № Дальневосточного банка Сбербанка России в г.Хабаровске на счете №, завещала своему брату [СКРЫТО] А.С. Завещание записано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса ФИО3; разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ.

На момент смерти ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>; с 1970 года состояла на учете в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере, на протяжении многих лет наблюдалась у врача-психиатра, периодически наблюдалось <данные изъяты>, неоднократно была недобровольно госпитализирована для прохождения лечения. Из выписки амбулаторной карты КГБУЗ «ГКП № 3» МЗ Хабаровского края участковым терапевтом поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Определением суда от 07.07.2017 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 в сентябре 2007 года, проведение экспертизы поручено КБГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.01.2018 года №, вследствие выраженных и глубоких личностных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений с внушаемостью и подчиняемостью, с нарушением критических способностей, неадекватностью побуждений, тендецией к построению труднокоррегируемых концепций, своеобразия восприятия, с нарушением критических способностей препятствовали правильному восприятию исследуемой ситуации в целом, не позволив ФИО1 полностью адекватно оценивать действительность, разумно вести себя, принимать сознательные решения на момент составления оспариваемого завещания.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 12.08.2008 года ФИО1 безвозмездно передала Дорогому В.К. спорную квартиру.

Согласно завещанию от 15.08.2008 года, удостоверенному нотариусом ФИО3 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 завещала все свое движимое и недвижимое имущество Дорогому В.К.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2017 года признаны недействительными договор дарения от 12.08.2008 года, завещание от 15.08.2008 года, свидетельство о регистрации права собственности за Дорогим В.К. на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов от 22.01.2018 года № является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку данное заключение было оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами. Заключение комиссии экспертов составлено экспертами в области психиатрии и психологии, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, судебными экспертами была изучена как медицинская документация ФИО1, так и материалы гражданского дела. Описка технического характера в виде указания на договор дарения, который не имеет отношение к данному делу, была устранена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции путем допроса эксперта ФИО4, который являлся членом комиссии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорогого В.К. Коломейца Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.И. Федорова