Дело № 33-4468/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к Товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128», Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ТСН «Фрунзе 128» Науменко А.Ю., представителей истца [СКРЫТО] Л.В. – [СКРЫТО] А.В. и Винокуровой Е.В., представителя ответчика ООО «Профстройсервис» Голявиева С.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Фрунзе 128», ООО «Профстройсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате неправильной организации ремонта кровли указанного многоквартирного дома, в период с 04.08.2017 года по 07.08.2017 года, принадлежащее ей жилое помещение было затоплено атмосферными осадками в виде дождя, её имуществу причинен материальный ущерб на сумму 200547 рублей. Она считает, что вред её имуществу причинен по вине управляющей организации многоквартирного дома - ТСН «Фрунзе 128» и подрядчика – производителя работ – ООО «Профстройсервис», их совместными действиями (бездействием). В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 200547 рублей, судебные расходы в размере 21465 рублей 71 копейку, в том числе: по оплате за составление отчета по определению размера ущерба – 10000 рублей, по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходы на изготовление фотографий – 380 рублей, почтовые расходы – 554 рубля 54 копейки, расходы на получение информации о количестве осадков – 1811 рублей 17 копеек, расходы на изготовление ксерокопий фотографий – 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены частично.

С ТСН «Фрунзе 128» в пользу [СКРЫТО] Л.В. взысканы убытки в сумме 152363 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по производству оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 89 копеек, расходы на получение информации о количестве осадков в размере 1374 рубля 67 копеек.

В остальной части иска и в иске к ООО «Профстройсервис» отказано.

С ТСН «Фрунзе 128» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3647 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Фрунзе 128» просит решение суда отменить полностью или изменить в части и принять новое решение, уменьшить сумму взыскания с 152363 рублей до фактической суммы расходов 80760 рублей 38 копеек, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что фактически ремонт восстановительного характера эксперт заменил полным ремонтом помещений без основания необходимости его проведения. Представленная ответчиками смета опровергает выводы заключения судебного эксперта в части размера стоимости предстоящего ремонта. Разрешая спор, суд не дал оценки тому, что акт осмотра помещения от 09.09.2017 года, составленный в отсутствие не уведомленных представителей ответчика, является ненадлежащим доказательством, размер понесенных убытков в результате затопления является недоказанным. В акте отсутствуют данные о качестве и материале обоев, что делает невозможным определение качества и материала обоев, подлежащих замене. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСН нарушили свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ТСН ненадлежаще содержит общее имущество многоквартирного дома, что были проведены работы ненадлежащего качества. Говорить о затоплении квартиры неправильно, поскольку его не было, правильно говорить о промокании потолочных швов, перекрытий, промокании обоев на отдельных стенах. Эксперт в своем решении не устанавливает, имеют или не имеют отношение к событиям 8 августа 2018 года дефекты и повреждения на напольном покрытии, имеющиеся в квартире заявителя на день проведения экспертных работ. ТСН является некоммерческой организацией, работает согласно утвержденной смете, доходная часть у ТСН отсутствует, дом был принят уже в аварийном состоянии, и перекладывать ответственность за аварийное состояние дома на ТСН некорректно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Винокурова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] Л.В. не явился, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ТСН «Фрунзе 128» Науменко А.Ю. сославшись на доводы изложенные в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Представители истца [СКРЫТО] Л.В. – [СКРЫТО] А.В. и Винокурова Е.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Профстройсервис» Голявиев С.Р. поддержав доводы апелляционной жалобы ТСН «Фрунзе 128» считает что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом решение суда не обжалуется. Оснований для пересмотра решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Л.В. является собственником квартиры <адрес>.

Жилой дом <адрес> находится под управлением ТСН «Фрунзе 28».

Общим собранием членов ТСН «Фрунзе 128» принято решение, оформленное протоколом № 2/1 от 25.03.2017 года, о проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, утверждена сметная стоимость ремонтных работ, принято решение об источнике финансирования.

Для выполнения работ по ремонту кровли, 30.06.2017 года ТСН «Фрунзе 128» был заключен договор подряда с ООО «Профстройсервис», в который неоднократно вносились дополнения.

В ходе проведения капитального ремонта кровли, включавшего в себя работы по вскрытию участков кровли, в связи с выпадением атмосферных осадков (дождя) в период с 04.08.2017 года по 07.08.2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

11.08.2017 года истец вручила председателю ТСН «Фрунзе 128» и директору ООО «Профстройсервис» заявление об осмотре принадлежащего ей жилого помещения, в котором уведомила их о том, что осмотр состоится 15.09.2017 года в 9 часов 30 минут, в случае неявки осмотр будет произведен в отсутствие не явившихся лиц.

24.08.2017 года истец подала в ТСН «Фрунзе 128» и ООО «Профстройсервис» заявление о составлении акта о затоплении принадлежащего ей жилого помещения, время осмотра просила согласовать с ней по телефону, указанному в заявлении.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 09.09.2017 года, проведенному истцом [СКРЫТО] Л.В., в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, сына истца – [СКРЫТО] А.В., в отсутствие не явившихся председателя ТСН «Фрунзе 128» и директора ООО «Профстройсервис», имели место следующие повреждения жилого помещения: пострадали потолки – окраска, шпатлевка, межпанельные швы; стены – обои, шпатлевка, штукатурка; полы – ламинат, в результате наличия на техническом этаже, крыше сквозных отверстий, протечки атмосферных осадков в связи с ненадлежащей организацией ремонтных работ на крыше <адрес>.

В акте описан объём причиненного ущерба: комната 15,3 квадратных метров – потолок 6 квадратных метров, стены – 15 квадратных метров, полы – 15,3 квадратных метров; комната 12 квадратных метров – потолок 6 квадратных метров, стены – 15 квадратных метров, полы – 12 квадратных метров; коридор 7 квадратных метров – потолок 2 квадратных метра, стены – 3 квадратных метра, полы – 6 квадратных метров; кухня 5,5 квадратных метров – потолок 1 квадратный метр, пол – 3,5 квадратных метров; ванная 2,1 квадратных метров – стена 0,1 квадратных метров.

Истцом в подтверждение своей позиции было представлено заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 200547 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возникли разногласия по объему повреждений, причиненных затоплением, сумме иска, в результате чего, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 22/2 от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, составит 152363 рубля. Провести фрагментарную (частичную) замену поврежденных облицовочных материалов, с целью восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с кровли, невозможно, необходимо выполнить полную замену поврежденных материалов на всей поверхности покрытия.

Суд также оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе и с учетом представленного истцом отчета специалиста и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно проведено в экспертном учреждении по определению суда, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела и произвел осмотр помещения, а кроме того, не заинтересован в исходе настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ТСН «Фрунзе 128» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истец.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что причиной возникшего затопления в квартире истца явилось нарушение технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не была обеспечена полная герметичность конструкций кровли.

Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества [СКРЫТО] Л.В. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра жилого помещения, отчет специалиста, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 22/2 от 26.02.2018 года, справка ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 03.10.2017 года). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ТСН «Фрунзе 128», не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца, и возложил на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры – 152363 рубля, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» в размере 10000 рублей подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права.

Судом на основании представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком доказательств, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения по факту затопления в размере 10000 рублей. Указанное заключение было составлено с целью представления доказательств размера ущерба, причиненного заливом, и служат основанием для предъявления требований о возмещении причиненного вреда. В связи с этим, суд обоснованно обязал ответчика возместить расходы истца, связанные с необходимостью сбора и представления доказательств, в требуемой им сумме, не превышающей фактически понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 30000 рублей, суд верно признал завышенным и несоразмерным, вследствие чего, обоснованно определив к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, взыскал ее в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Документально подтвержденные почтовые расходы – 554 рубля 54 копейки, расходы на получение информации о количестве осадков – 1811 рублей 17 копеек, суд признал убытками - расходами, которые истец была вынуждена произвести для защиты своего нарушенного права, и правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 7000 рублей. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признал данную сумму соразмерной, вследствие чего, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд взыскал с ответчика в местный бюджет в размере 3647 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ТСН «Фрунзе 128» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о бездействии собственника, нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года).

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом которых пришёл к обоснованному правовому выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к Товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128», Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой