Дело № 33-4460/2018, апелляция

Дело № 33-4460/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Королева Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 4 июля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к Оболенской А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой [СКРЫТО] М. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Оболенской А.В. – Худина И.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к Оболенской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании доводов ссылается на то, что 10 марта 2015 года [СКРЫТО] М.А. перечислил Оболенской А.В. на ее банковскую карту 200 000,00 рублей, Оболенской А.В. обещала возвратить денежные средства [СКРЫТО] М.А. в таком же размере.

Первоначально [СКРЫТО] М.А. обращался в суд с иском о взыскании с Оболенской А.В. задолженности по договору займа, в чем решением суда ему было отказано, поскольку договор займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, сам по себе факт перевода денег не подтверждает заключение договора займа.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет [СКРЫТО] М.А., неосновательно получил от истца денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Просил суд взыскать с Оболенской А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 690,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности 200 000,00 рублей, начиная с 08.08.2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,75%; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6.04.2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оболенской А.В. – Худин И.Л. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года [СКРЫТО] М.А. внес наличные денежные средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет Оболенской А.В.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.07.2017 года по делу № в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к Оболенской А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

При рассмотрении данного дела, [СКРЫТО] М.А. ссылался на то, что между ним и Оболенской А.В. был заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, в обоснование займа, [СКРЫТО] М.А. ссылался на приходно-кассовый ордер №, который подтверждает долг Оболенской А.В.

В свою очередь [СКРЫТО] А.В. отрицала факт перечисления денежных средств в качестве займа, пояснила, что знакома со [СКРЫТО] М.А. по прежнему месту работы, в 2014 года она, по просьбе [СКРЫТО] М.А., заняла ему денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем [СКРЫТО] М.А. написал соответствующую расписку. 10.03.2015 года [СКРЫТО] М.А., путем зачисления на ее банковскую карту 200 000 рублей долг вернул, после чего, [СКРЫТО] А.В. подлинник расписки отправила [СКРЫТО] М.А., копию расписка не оставляла.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к Оболенской А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, закон предписывает заключение сделки займа денежных средств в простой письменной форме, при этом, договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, [СКРЫТО] А.В. отрицала факт перечисления ей денежных средств в качестве займа, в связи с чем, риск не соблюдения простой письменной формы сделки (договора займа), что повлекло за собой не доказанность факта его заключения, лежит на истце, а сам по себе факт внесение денежных средств на счет Оболенской А.В., в отсутствии указания на целевое назначение, отношения, связанные с займом денежных средств достоверно не подтверждает.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении настоящего дела, [СКРЫТО] А.В., в обоснование своей позиции, приводила те же самые доводы, что и при рассмотрении дела № по иску [СКРЫТО] М.А. к Оболенской А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что [СКРЫТО] М.А., предоставил Оболенской А.В. денежные средства сознательно и добровольно, во исполнение несуществующего обязательства, при этом достоверно зная об отсутствии у него такой обязанности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2018 года по гражданскому делу иску [СКРЫТО] М. А. к Оболенской А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. А. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Королев Ю.А.

Моргунов Ю.В.