Дело № 33-4459/2018, апелляция

Дело № 33-4459/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 29 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Железовского С.И., Романовой И.А.,

при секретаре: Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Л. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э. А., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца [СКРЫТО] В. Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца [СКРЫТО] В.Л., ее представителя Клименко М.А., ответчика [СКРЫТО] А.А., его представителя Бражникова М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 107 081 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 13 610 руб., расходы за уведомление ответчика телеграммой о времени и месте проведения оценки ущерба - 537 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акта обслуживающей организации от 10.11.2017 - затопление произошло из принадлежащей [СКРЫТО] А.А. квартиры № в том же доме, в связи с поломкой вентиля ХВС. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, добровольно возместить который ответчик отказался, в связи с чем, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, о дате и времени осмотра квартиры ответчик был заблаговременно уведомлен, в соответствии с заключением специалиста от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 081 руб. 05.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, от чего ответчик уклоняется.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: [СКРЫТО] Э. А., ООО «Альтернатива», ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альтернатива» в пользу [СКРЫТО] В.Л. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 107 081 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 13610 руб., почтовые расходы - 537 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. С ООО «Альтернатива» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 625 руб. В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Э.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что ей заявлялись исковые требования к ответчику [СКРЫТО] А.А., как к причинителю вреда, требования к ООО «Альтернатива», ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом не заявлялись. Суд первой инстанции без согласия, без ходатайства, по собственной инициативе привлек ответчиков, требования к которым истцом не заявлялись и не поддерживались в ходе судебного разбирательства. Материалами дела достоверно подтверждено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика [СКРЫТО] А.А., который является собственником квартиры, в которой произошло затопление. Полагает, что [СКРЫТО] А.А. произвел самостоятельно установку вентиля холодного водоснабжения, в результате поломки которого случился порыв. Доказательством вины ответчика [СКРЫТО] А.А. является акт о заливе, которым в результате осмотра квартиры установлено, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры №.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявленное ходатайство о привлечении к делу соответчиков было поставлено на обсуждение сторон, истец не возражала против его удовлетворения. Полагает не состоятельными доводы истца о том, что [СКРЫТО] А.А. является виновным в заливе квартиры [СКРЫТО] В.Л. В материалах дела имеется акт залива, согласно которого указанный вентиль является аварийным. Кроме того, им предоставлены акты опломбировки управляющей компанией индивидуальных приборов учета ХВС, расположенных сразу за аварийным вентилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Л. с февраля 2015 г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.01.2015.

Собственником квартиры <адрес> с 09.12.2015 является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которой являются ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А.

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.10.2017 ООО «Альтернатива» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме <адрес>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

10.11.2017 произошло затопление квартиры истца [СКРЫТО] В.Л. из квартиры № указанного многоквартирного дома.

Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 081 руб.

Расходы истца за проведение оценки составили 13 610 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 537 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Согласно акта от 10.11.2017, составленного работниками ООО «Альтернатива» и подписанного истцом [СКРЫТО] В.Л., установлена причина затопления - в квартире № лопнул аварийный вентиль холодного водоснабжения. Площадь поврежденного линолеума – 28 кв.м., площадь поврежденной плитки – 5 кв.м.

Согласно п. 1.5. договора управления многоквартирным домом, заключенного 23.10.2017 между ООО «Альтернатива» и [СКРЫТО] А.А. за несовершеннолетнего собственника квартиры <адрес>, - границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом собственника в системах холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

В соответствии с. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, и, взыскивая с ООО «Альтернатива» в пользу истца заявленную сумму причиненного ущерба 107081 руб., в качестве убытков расходы по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта - 13 610 руб., почтовые расходы - 537 руб. и в качестве судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, принципа разумности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в квартире ответчиков [СКРЫТО] лопнул аварийный вентиль в системе холодного водоснабжения, являющийся первым от стояка трубопровода, расположенного в квартире [СКРЫТО], за содержание которого ответственность несет управляющая организация; доказательств вины ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. в причинении вреда имуществу истца не представлено и затопление квартиры истца [СКРЫТО] В.Л. произошло по вине ответчика - ООО «Альтернатива», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия, без ходатайства, по собственной инициативе привлек ответчиков, требования к которым истцом не заявлялись и не поддерживались в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 14.03.2018 следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Альтернатива», ООО СК «Сбербанк страхование» и истец не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] В.Л. о виновности [СКРЫТО] А.А. в заливе ее квартиры судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате поломки аварийного вентиля ХВС, который относится к общему имуществу и за содержание которого отвечает управляющая организация. Доказательств того, что указанный вентиль самовольно установлен либо умышленно поврежден собственниками квартиры <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.И. Железовский

И.А. Романова