Дело № 33-4457/2018, апелляция

Дело №33-4457/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре: Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ю. к публичному акционерному обществу «Мегафон», [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика [СКРЫТО] С.А., представителя ответчика ПАО «Мегафон» - Павлюк В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании 81 595 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, указывая что 10.08.2017 в Дальневосточном филиале ПАО «Мегафон» на имя его супруги [СКРЫТО] Т.Н. была открыта банковская карта с целью беспроцентного перевода на нее заемных денежных средств, полученных истцом в банке ПАО КБ «Восточный». С целью перечисления денежных средств он обратился к специалисту ПАО «Мегафон» Михайлову Н.Д., который самостоятельно по номеру телефона, к которому была привязана карта, осуществил перевод денежных средств в сумме 104 930 руб. на банковскую карту «Мегафон». Однако, денежные средства не поступили на банковскую карту «Мегафон», принадлежащую супруге. В ПАО «Мегафон» сообщили, что при осуществлении перевода специалист допустил ошибку в номере телефона. По состоянию на 31.10.2017 истцу были возвращены денежные средства только в размере 23 334 руб. 84 коп.. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом 25 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] С.А..

Истец [СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности истца - Грицков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель по доверенности ответчика ПАО «Мегафон» - Подойцына И.Е. исковые требования не признала, указывая на то, что ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей не было известно о том, что денежные средства [СКРЫТО] В.Ю. были переведены на ее сим-карту, которую она отдала работнику, последний использовал поступившие денежные средства в своих целях.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично, судом остановлено: взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. 81 595 руб. 16 коп. неосновательного обогащения; в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - госпошлину в размере 2 647 руб. 86 коп.. В удовлетворении иска к ПАО «Мегафон» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие своей вины, суд не учитывал, что денежными средствами [СКРЫТО] В.Ю. воспользовался работник [СКРЫТО] Л.А., которому она передала сим-карту. Считает, что имеется вина сотрудника ПАО «Мегафон», который допустил ошибку в номере телефона при перечислении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] С.А. указывала на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне работника [СКРЫТО] Л.А., владевшего сим-картой, на которую поступили деньги истца.

В суде апелляционной инстанции свидетель [СКРЫТО] Л.А. подтвердил, что [СКРЫТО] С.А. предала ему свою сим-карту, после чего на нее поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он истратил.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечении [СКРЫТО] Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым фактически разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2018 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 29 июня 2018 года вынесено определение, которым [СКРЫТО] Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец [СКРЫТО] В.Ю., третье лицо [СКРЫТО] Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, поступившим в суд 17.07.2018, просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением адвоката в отпуске.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

Истец 19.07.2018, заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2018, и имел возможности обеспечить явку своего представителя.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание указанные лица не представили, судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика «Мегафон» - Павлюк В.С. иск не признала, указывая на перевод денежных средств на сим-карту [СКРЫТО] С.А..

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие обогащения, обогащение должно быть за счет другого лица, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017 между [СКРЫТО] С.А. и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи на Условиях оказания услуг связи ПАО «Мегафон».

На основании указанного договора абоненту [СКРЫТО] С.А. оператором ПАО «Мегафон» был выделен абонентский номер в сети связи, определяющий подключение к Сети связи оператора абонентское устройство с установленной в нем SIM-картой. Абонентское устройство находилось в законном владении [СКРЫТО] С.А., включая программное обеспечение, обеспечивающее абоненту доступ к услугам оператора.

Из объяснений сторон, кассовых чеков (л.д. 6, 7) следует, что 11.08.2017 с карты истца [СКРЫТО] В.Ю. на счет абонента [СКРЫТО] С.А. по номеру телефона № ошибочно произведено перечисление денежных средств семью платежами по 14 999 руб., в общем размере 104 993 руб., что подтверждается лицевым счетом [СКРЫТО] С.А. за расчетный период с 10.08.2017-12.08.2017.

Пунктами 7.3, 7.4 Условий оказания услуг связи, с которыми [СКРЫТО] С.А. ознакомилась и была согласна, предусмотрено, что в случаях, определенных оператором абонент имеет возможность вносить платежи и изменения в набор услуг, а также изменять другие условия договора с помощью технических или электронных средств и другими способами с использованием идентификаторов (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано абонентом. Запросы и распоряжения абонента, переданные оператору с использованием идентификаторов, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом, переданные при условии идентификации абонента, имеют такую же юридическую силу, как если бы они были переданы лично абонентом в присутствии представителя оператора.

Пунктом 18.1 Условий установлено, что абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед оператором в случае использования SIM-карты абонента третьими лицами в целях получения услуг.

Из материалов дела - выписки по лицевому счету абонента [СКРЫТО] С.А., предоставленной ПАО «Мегафон», следует, что списание перечисленных ошибочно 11.08.2017 на счет [СКРЫТО] С.А. денежных средств производилось начиная с 17.08.2017 в общей сумме 81 658 руб. 16 коп., в результате, только оставшаяся часть - 23 334 руб. 84 коп. была возвращена истцу.

Как установлено судом и следует из объяснений третьего лица [СКРЫТО] Л.А., лицевых счетов [СКРЫТО] С.А., списание указанных денежных средств производилось [СКРЫТО] Л.А. после получения им сим-карты от [СКРЫТО] С.А..

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переведенной с карты [СКРЫТО] В.Ю. денежной суммы на телефон абонента [СКРЫТО] С.А., для установления момента их приобретения ответчиком.

Установив факт поступления денежных средств [СКРЫТО] В.Ю. на SIM-карту, владельцем которой является [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] С.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства истца, при этом доказательств возврата полученной без каких-либо обязательств со стороны истца денежной суммы [СКРЫТО] С.А. суду представлено не было.

Передавая SIM-карту [СКРЫТО] Л.А., ответчик [СКРЫТО] С.А., не могла не знать, учитывая Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон», с которыми она была ознакомлена, что тем самым она соглашается на совершение [СКРЫТО] Л.А. любых распоряжений от ее имени, в том числе, относительно денежных средств на SIM-карте телефона.

Объяснения [СКРЫТО] Л.А. и ответчика [СКРЫТО] С.А. с достоверностью не подтверждают отсутствие на телефоне денежных средств истца на момент передачи SIM-карты [СКРЫТО] Л.А..

Доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что она не знала о неосновательном поступлении на SIM-карту денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик являлась законным владельцем абонентского устройства и могла знать о перечислении денежных средств. Распоряжение [СКРЫТО] С.А. SIM-картой и передача ее [СКРЫТО] Л.А., который истратил деньги истца, не являются основанием для отказа в возложении на нее обязанности возвратить истцу денежную сумму эквивалентную сумме неосновательно полученных денежных средств ввиду невозможности их возврата, при этом [СКРЫТО] С.А. не лишена возможности судебной защиты путем обращения в суд с соответствующим иском к [СКРЫТО] Л.А..

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. денежной суммы 81 658 руб. 16 коп. (104 993 руб. - 23 334 руб. 84 коп.) в размере неосновательного обогащения.

По вышеизложенным основаниям ПАО «Мегофон» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] С.А. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 649 руб. 74 коп..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к публичному акционерному обществу «Мегафон», [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] С.А. частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. денежную сумму в размере 81 658 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 649 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова