Дело № 33-4456/2018, апелляция

Дело № 33-4456/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Королевой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Романовой И.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу [СКРЫТО] Д.С. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2016 г. решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.С. без удовлетворения.

09.01.2018 г. [СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что в результате судебного разбирательства по иску [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба причиненного в ДТП решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 03.08.2017 г. (вступившего в законную силу 18.10.2017 г.) установлено, что Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13.11.2015г. по делу № 208-АД15-1 постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда № 7-6/15 от 09.07.2015г. отменено. Как следует из решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09 марта 2016 г. при определении права на страховое возмещение, суд руководствовался постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда № 7-6/15 от 09.07.2015г., которым отменены ранее принятые по делу постановление сотрудника ДПС и вынесенные судебные акты. Между тем на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу данное судебное постановление являлось отмененным. Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о возложении ответственности за причинение в результате данной аварии ущерба на [СКРЫТО] Д.С. в решении суда не приведено. Выводы суда о вине в причинении ущерба основаны исключительно на судебных постановлениях по делу об административном правонарушении.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12.02.2018 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09.03. 2016 г. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства в Красносельский районный суд гор. Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не был извещен, что воспрепятствовало реализации его процессуальных прав. Полагает, что поскольку в решении суда от 09.03.2016 г. исследовалось исключительно Постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда № 7-6/15 от 09.07.2015 г. факт его отмены на момент вынесения решения по делу является существенным обстоятельством способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо Карабаев З.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Карабаев З.Б. уклонился от его получения.

Предпринимались попытки известить Карабаева З.Б. о времени и месте рассмотрения дела по телефону 89144144484, однако на телефонные звонки Карабаев З.Б. не ответил.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание третьего лица Карабаева З.Б. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, они не содержат в себе сведений о надлежащем извещении [СКРЫТО] Д.С. о дате судебного заседания, в котором рассмотрено его заявление о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в данном случае нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам допущены нарушения норм процессуального права – заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым перейти к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначить судебное заседание на 12 часов 00 минут 20 июля 2018 года.

В судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела вызвать лиц, участвующих в деле.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: И.А. Романова

С.И. Железовский

Дело № 33-4456/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Королевой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу [СКРЫТО] Д.С. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Блинова И.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2016 г. решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.С. без удовлетворения.

09.01.2018 г. [СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 09.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что в результате судебного разбирательства по иску [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба причиненного в ДТП решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 03.08.2017 г. (вступившего в законную силу 18.10.2017 г.) было установлено, что Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13.11.2015г. по делу № 208-АД15-1 постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда № 7-6/15 от 09.07.2015г. было отменено. Как следует из решения Центрального районного суда гор. Хабаровска края от 09.03.2016 г. при определении права на страховое возмещение, суд руководствовался постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда № 7-6/15 от 09.07.2015г, которым были отменены ранее принятые по делу постановление сотрудника ДПС и вынесенные судебные акты. Между тем на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу данное судебное постановление являлось отмененным. Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о возложении ответственности за причинение в результате данной аварии ущерба на [СКРЫТО] Д.С. в решении суда не приведено. Выводы суда о вине в причинении ущерба основаны исключительно на судебных постановлениях по делу об административном правонарушении.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12.02.2018 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09.03.2016 г. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства в Красносельский районный суд гор. Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не был извещен, что воспрепятствовало реализации его процессуальных прав. Полагает, что поскольку в решении суда от 09.03.2016 г. исследовалось исключительно Постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда № 7-6/15 от 09.07.2015 г. факт его отмены на момент вынесения решения по делу является существенным обстоятельством способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

29.06.2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на том основании, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

[СКРЫТО] Д.С., представитель САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Карабаев З.Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда допущены нарушения норм процессуального права – заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда.

Рассматривая заявление [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2016 года по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из заявления [СКРЫТО] Д.С., к вновь открывшимся обстоятельством относится вынесение Постановления судьи Верховного суда РФ от 13.11.2015 г. по делу № 208-АД15-1, которым постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда № 7-6/15 от 09.07.2015 г. было отменено.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 03.08.2017 г. установлено, что решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2014г. постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску 27 КЕ 578809 от 04.12.2003г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставлено без изменения.

Указанным решением судьи установлен факт нарушения [СКРЫТО] Д.С. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, где установлен знак «Уступите дорогу», он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Карабоева З.Б., движущегося по главной дороге.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17.04.2014г. решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда гор. Хабаровска от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Д.С. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Дальневосточного окружного суда от 09.06.2014 г. решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2014 г. и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставлены без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Д.С. без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 16.07.2014г. указанные постановления и судебные решения оставлены без изменения, а надзорная жалоба [СКРЫТО] Д.С. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015г. жалоба [СКРЫТО] Д.С. в порядке надзора удовлетворена: постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Хабаровску от 04.12.2013г., решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2014г., решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17.04.2014г. и постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.06.2014г., вынесенные в отношении [СКРЫТО] Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Д.С. состава административного правонарушения. Из содержания указанного постановления следует, что действия [СКРЫТО] Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неверно, водитель [СКРЫТО] Д.С. нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, в связи, с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13.11.2015г. по делу № 208-АД15- 1, постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015г. отменено, жалоба [СКРЫТО] Д.С. оставлена без удовлетворения. Из содержания указанного постановления следует, что оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного [СКРЫТО] Д-С., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у председателя Дальневосточного окружного военного суда не имелось, судебная ошибка в отмененных судебных постановлениях не была допущена.

Судебная коллегия не может приять данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку переквалификация действий [СКРЫТО] Д.С. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вывод о виновности заявителя не опровергает и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец [СКРЫТО] Д.С. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334. п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] Д.С. о пересмотре решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский