Дело № 33-4454/2018, апелляция

Дело № 33-4454/2018 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Управляющая компания» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Управляющая компания» (ООО «Управляющая компания») о возврате денежных средств, уплаченных им в счет оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, по теплоснабжению за период с 14.10 по 15.10.2017 г. в размере 408,82 руб., по техническому содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с июня 2017 по январь 2018 г. - 17732,90 руб., взыскании неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества по теплоснабжению - 1520,24 руб. и по техническому содержанию и ремонту - на дату вынесения решения, а также компенсации морального вреда - 50000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником квартиры <адрес>, исправно оплачивает коммунальные услуги по отоплению и техническому обслуживанию, качество которых надлежащим не является. Вступившие в законную силу судебные постановления о возложении на ответчика обязанности произвести теплоизоляцию и герметизацию стыков панелей наружных стен дома, ремонт панельных швов, в действительности не исполнены. Утверждения ответчика об обратном не доказаны, представленные акты сфальсифицированы, исполнительное производство не прекращено. Уборка в подъездах с 04.12 по 12.12.2017 г. не производилась, входная дверь в зимний период на протяжении шести дней отсутствовала. В период с 03.10 по 05.10.2017 г. и с 14.10 по 15.10.2017 г. услуга отопления не предоставлялась, температурный режим в жилом помещении был менее допустимого на 8 градусов. Ответчик об отсутствии отопления был уведомлен, однако осмотр не назначил, для замеров температуры представитель не прибыл. Осмотр вышерасположенных квартир также не проводился, акты, на которые ссылается ответчик, являются подложными, жильцы подлинность сведений, изложенных в актах, не подтверждают. Требование от 08.11.2017 г. о перерасчете платы за услуги отопления удовлетворено ответчиком лишь за период с 03.10 по 05.10.2017 г.. Полагает, что вследствие не удовлетворения его законных требований об освобождении от бремени оплаты услуг ненадлежащего качества, при доказанности нарушения его прав, ответчик обязан уплатить неустойку и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг ненадлежащего качества, освобождающего истца от обязанности участия в расходах по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг. Услуга по содержанию общего имущества подразумевает обширный перечень работ и услуг, которые оказывались надлежащим образом. Представленные истцом акты составлены в отсутствие представителя ответчика и являются недопустимыми. Отопление отсутствовало в связи с аварийным отключением в пределах допустимого временного интервала, поэтому перерасчет платы не производился, замеры температуры проведены истцом с нарушением ГОСТа. В досудебном порядке истец требований не предъявлял и штраф взысканию не подлежит.

Решением Хабаровского районного суда от 23.04.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания» в пользу [СКРЫТО] Р.В. взыскана оплата за некачественно оказанные услуги по отоплению за октябрь 2017 г. в сумме 408,82 руб.; по техническому содержанию и ремонту жилого дома за период с 06.07.2017 по 01.01.2018 г. - 17732,09 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка - 7000 руб., штраф - 11570,86 руб., судебные расходы - 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1254,25 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, повторяя доводы возражений против иска, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Полагает, что судом необоснованно не применены положения действующего законодательства, определяющие специфику деятельности по управлению МКД и порядок предъявления требований к содержанию и ремонту общего имущества. Факт неоказания услуг по содержанию общего имущества в установленном объеме не доказан, период перерасчета платы с июля 2017 г. не обоснован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Панина Е.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец [СКРЫТО] Р.В. выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Р.В. является собственником квартиры <адрес>, многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания».

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2016 г. по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие ООО «Управляющая компания» по содержанию общего имущества в МКД № 6 по ул.Молодежной с.Калинка, выразившееся в необеспечении надлежащего температурного режима внутри здания. На ООО «Управляющая компания» возложена обязанность обеспечить заданный температурный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен указанного МКД.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.03.2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2017 г., исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания» в пользу [СКРЫТО] Р.В. взысканы денежные средства за коммунальную услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества, оказанную за период с 06.10 по 11.10.2016 г., удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На ООО «Управляющая компания» возложена обязанность выполнить работы по герметизации и теплоизоляции стыков панелей наружных стен многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры №, расположенной в указанном доме, в соответствии с требованиями установленных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.156-157, 161-162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.333, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 28-29, 31, 39, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и имеют право на предоставление услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества и за не оказанные услуги производится по соответствующему обращению, при предоставлении в расчетный период в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения либо освобождения от оплаты. Исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества, а при нарушении прав потребителя, компенсировать причиненный моральный вред. Неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание с исполнителя штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом суд исходил из того, что ООО «Управляющая компания», заключив договор управления, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отоплению, содержанию, ремонту общего имущества, а также по устранению за свой счет выявленных недостатков при оказании услуг ненадлежащего качества. Факт некачественного оказания услуг по отоплению нашел свое подтверждение, акты, на которые ссылается ответчик о температурных замерах в иных жилых помещениях, без участия истца и согласования с ним времени совместного замера судом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, не приняты. Доказательств непредставления истцом ответчику доступа в жилое помещение не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возврате платы за услуги отопления, рассчитанной по установленной схеме, за период, в течение которого услуга не соответствовала требуемому качеству и не включенный в перерасчет, произведенный ответчиком. Взысканию также подлежит неустойка, моральный вред в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, и штраф.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Коммунальная услуга теплоснабжения должна оказываться непрерывно в течение отопительного периода, обеспечивая соответствующую установленным требованиям температуру, в жилых помещениях, входящих в состав многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 г. [СКРЫТО] Р.В., заявляя об отсутствии отопления в жилом помещении и темперном режиме в +12 градусов, просил управляющую компанию произвести замеры и принять соответствующие меры, указав контактный номер телефона. По сведениям ООО «Управляющая компания» 14.10.2017 г. производилось отключение котельной в с.Калинка, при этом достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное отключение не повлекло недопустимого нарушения температурного режима в квартире истца 14.10 и 15.10.2017 г., ответчик не представил. Акты обследования квартир, принадлежащих иным жильцам, проведенного спустя два дня, доводы истца не опровергают, достоверность актов иными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для освобождения истца от расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества.

В соответствии со ст.ст.194, 198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда в указанной части, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что истец обращался к ответчику за осуществлением перерасчета по некачественно оказанной услуге по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами от 08.12 и 12.12.2017 г. за периоды 04.12-12.12.2017 г. и 02.12-08.12.2017 г., однако ответов на его обращения не последовало, факт некачественного оказания услуг подтвержден материалами дела. При этом, установив факт некачественного оказания услуг в декабре 2017 г., суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, по которым признал обоснованными требования [СКРЫТО] Р.В. об освобождении его от оплаты указанных услуг за период с июля 2017 г. по январь 2018 г.. В нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении суда результат оценки доводов ответчика, и заявления истца о том, что расчет требований он не делал, сумма оплаты подлежит возврату в полном объеме, поскольку он так решил (л.д.94 протокол судебного заседания от 23.04.2018 г.).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Согласно п.п.6, 7-10, 15 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества лежит на истце.

В обоснование заявленных требований в части услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцом в качестве доказательств представлены не заверенные копии актов от 08.12 и 12.12.2017 г., составленных [СКРЫТО] Р.В. совместно с другими жильцами в отсутствие представителя ответчика, о срыве входной двери в подъезде и ее последующей некачественной установке, некачественной установке в подъезде светильников и датчиков движения, а также отсутствии уборки в подъезде. При этом несмотря на оспаривание ответчиком достоверности данных документов, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истец не представил.

Истцом также представлена копия ответа Комитета государственного контроля и лицензирования от 06.03.2018 г. о проведении проверки по его обращению, в ходе которой установлено: отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах и потолке подъезда с наличием паутины; отсутствие 5 почтовых ящиков и деформация 10; отсутствие светильника на входе в подъезд; наличие зазоров в притворах входных дверей в подъезде; температура в подъезде ниже установленной; подвал частично затоплен и захламлен, отсутствуют лампочки; на стенах квартир 64, 67 и 70 сухие серые пятна в области панельных швов.

Между тем, в указанном ответе, данном за пределами срока, в период которого истцом оспаривается качество услуг, отсутствует информация о дате проведения проверки и установления недостатков. По результатам проверки ответчику выданы предписания об устранении нарушений в различные сроки вплоть до 01.08.2018 г..

Определением Хабаровского районного суда от 20.03.2018 г. ответчику до 01.07.2018 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Хабаровского районного суда от 24.05.2016 г. по иску прокурора о возложении обязанности обеспечить заданный температурный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен указанного МКД. Основанием для предоставления отсрочки послужило заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому для обеспечения оптимальных параметром микроклимата необходимы ремонт кровли с полной заменой рулонного ковра и восстановлением утепления, ремонт межпанельных швов и утепление наружных стен 100 %, указанные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, для их выполнения необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для освобождения истца от оплаты технического содержания и ремонта общего имущества МКД за заявленный им период отсутствуют, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о не оказании, либо оказании комплекса услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества ненадлежащего качества в оспариваемый период не представлено.

Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты ненадлежащего содержания общего имущества за иной период, чем заявлено к взысканию, об обоснованности требований истца не свидетельствуют. Действующее законодательство предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, их неисполнение, вопреки доводам истца, влечет иные последствия, чем освобождение от оплаты услуг, оказанных в последующем.

Кроме того, ранее истцом неоднократно реализовывалось право на судебную защиту по указанным основаниям как путем перерасчета платы с возвратом внесенных сумм, так и путем возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Между тем, в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать или безвозмездного устранения недостатков, или соответствующего уменьшения цены, или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Одновременное удовлетворение требований о возложении обязанности по устранению недостатков и возврате уплаченных денежных средств за услугу законом не предусмотрено.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требования.

В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, как следствие изменению подлежит размер неустойки, путем снижения до стоимости услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества (408,82 руб.), а также штрафа и государственной пошлины соответственно до 2908,82 руб. (408,82+408,82 +5000):2)) и 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Управляющая компания» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества, и изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

[СКРЫТО] Р.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Управляющая компания» о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Управляющая компания» в пользу [СКРЫТО] Р.В. неустойку в размере 408 рублей 82 копеек, штраф - 2908 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Управляющая компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов