Дело № 33-4453/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4453 В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей [СКРЫТО] Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела 20 июня 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Маракина Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Солнечная поляна». В обоснование требований указано, что 15 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью 56.23 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>, не позднее 30 сентября 2016 года. Стоимость квартиры 1 998 000 руб., предусмотренную договором, истец оплатил в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 марта 2017 года с ООО «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 года по 16 января 2017 года в сумме 142 524 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана. В связи с чем 12 января 2018 года [СКРЫТО] В.М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 17 января 2017 года по 9 февраля 2018 года. Претензия оставлена без исполнения. Не имея в собственности другого жилого помещения для проживания, 1 августа 2016 года истец заключил с ФИО1 договор аренды жилого помещения. За период с 1 февраля по 2 июля 2018 года истец понес расходы на оплату найма жилья в сумме 299 000 руб. [СКРЫТО] В.М. просил суд взыскать с ООО «Строительная компания Солнечная поляна» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17 января 2017 года по 9 февраля 2018 года в сумме 400 532 руб. 40 копеек, убытки в сумме 299 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2018 года с ООО «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу [СКРЫТО] В.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 17 января 2017 года по 9 февраля 2018 года в сумме 190 699 руб. 52 копейки, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 97 849 руб. 76 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Строительная компания Солнечная поляна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 313 руб. 99 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. не согласен с решением суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда о снижении суммы неустойки при отсутствии оснований для такого решения. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2017 года по делу № в отношении ООО «Строительная компания Солнечная поляна» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2017 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к ООО «Строительная компания Солнечная поляна» поступило в суд 9 февраля 2018 года.

С момента введения процедуры наблюдения требования [СКРЫТО] В.М. могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. В связи с чем у Краснофлотского районного суда города Хабаровска не имелось оснований для принятия иска [СКРЫТО] В.М. и рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2018 года не соответствует требованиям приведенных выше норм права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отменить;

производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – прекратить;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шилова О.М.

Аноприенко К.В.