Дело № 33-4443/2018, апелляция

Дело 33-4443/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сенченко П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу [СКРЫТО] С. П. на определение судьи Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 92000 руб., ссылаясь на обстоятельства неполного возвращения ответчиком денежных средств, полученных по расписке.

Определением судьи Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П., не согласившись с определением суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии, в порядке искового производства, ссылаясь на то, что при решении вопроса о принятии иска к производству судом не учтено заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер, не учтено наличие спора о праве. Полагает заявленное требование о взыскании частичного возврата займа не является бесспорным, поскольку частичный возврат займа может быть подтвержден или опровергнут лишь в ходе рассмотрения дела в исковом производстве.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 121, 122 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что в поступившем исковом заявлении заявлены требования, которые подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при этом сведений об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмене материалы искового заявления не содержат.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет, ибо они основаны на верном применении положений гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что из содержания искового заявления усматривается спор о праве, что заявленное требование о взыскании частичного возврата займа не является бесспорным, поскольку частичный возврат займа может быть подтвержден или опровергнут лишь в ходе рассмотрения дела в исковом производстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе право должника на оспаривание суммы задолженности еще не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Материалы искового заявления не содержат сведений о возникновении такого спора. Установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи. Процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, и его реализация не зависит от волеизъявления заявителя. Обращение в суд с указанными в заявление требованиями в порядке искового производства возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска, вопреки п. 27 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. не может определять требование действующего законодательства о том, что с 01 июня 2016 года требование о подаче в суд о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.

Принимая во внимание, что при разрешение вопроса о принятии иска к производству судьей не было допущено нарушения процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский