Дело № 33-4441/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4441 В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Якимовой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела 27 июня 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дом денег» к Чернявской Т. П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Дом денег» на заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Дом денег» обратилось в суд с иском к Чернявской Т.П. о взыскании задолженности по договору займа. 19 сентября 2016 года истец предоставил Чернявской Т.П. в долг денежные средства в сумме 10 000 руб., на срок до 4 октября 2016 года, с взиманием процентов в размере 657 % годовых. В соответствии с условиями договора займа уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заемщику. Согласно подпункту 12 пункта 1 условий договора, в случае нарушения срока возвраты суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа и процентов. Чернявская Т.П. не исполнила принятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре, не вернула заемные денежные средства. На момент обращения в суд с иском у Чернявской Т.П. образовалась задолженность по договору займа в размере основного долга 10 000 руб., процентов по договору за период с 20 сентября по 4 октября 2016 года в сумме 2 700 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года в сумме 37 260 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 5 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года в размере 5 360 руб. 45 копеек. ООО Микрокредитная компания «Дом денег» просило суд взыскать с Чернявской Т.П. задолженность по договору займа в указанных суммах, расходы по уплате государственной пошлины 1 859 руб. 65 копеек, всего взыскать 57 180 руб. 10 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года с Чернявской Т.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Дом денег» взыскана сумма займа в размере 10 000 руб., проценты по договору 2 700 руб., предельный размер процентов за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2016 года – 20 000 руб., неустойка за период с 5 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 211 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Дом денег» не согласно с решением суда в части снижения суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку при разрешении гражданского дала по существу судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав участников спора, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ООО Микрокредитная компания «Дом денег» с 12 мая 2012 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается копией соответствующего свидетельства (л.д. 56).

19 сентября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Дом денег» (займодавец) и Чернявской Т.П. (заемщик) был подписан договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику в долг сроком на 15 дней (по 4 сентября 2016 года) денежные средства в сумме 10 000 руб. под 657% годовых (2 700 руб. за 15 дней пользования суммой займа) (л.д. 42).

Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Получение Чернявской Т.П. денежных средств по названному договору подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 44).

В установленный договором срок Чернявская Т.П. не возвратила сумму займа; задолженность Чернявской Т.П. по договору займа на дату предъявления иска (22 августа 2017 года) по расчету займодавца составила 55 320 руб. 45 копеек, из которых 10 000 руб. – основной долг, 2 700 руб. – предусмотренные договором проценты за пользование займом, 37 260 руб. – проценты за пользование займом по истечении срока возврата долга (с 05.10.2016 по 29.04.2017), 5 360 руб. 45 копеек – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб. и договорных процентов 2 700 руб., районный суд руководствовался нормами статей 309, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и исходил из того, что Чернявская Т.П. как сторона договора, не исполнившая обязательство в установленные соглашением сроки, обязана возвратить сумму займа и проценты за пользование заемным денежными средствами.

В указанной части решение суда соответствует закону и сторонами спора обжаловано не было.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. – суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока, на который был предоставлен заем (с 05.10.2016 по 29.04.2017), районный суд руководствовался нормами части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими сумму таких процентов двукратным размером непогашенной части займа.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на неправильном применении указанной нормы закона к спорным отношениям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Учитывая, что договор микрозайма между ООО Микрокредитная компания «Дом денег» и Чернявской Т.П. был заключен 19 сентября 2016 года, нормы статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к спорным отношениям применению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о необходимости начисления и взыскания процентов за указанный период времени в том же размере, который установлен договором на срок пользования суммой займа (657% годовых).

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из состава участников договора, заключенного 19 сентября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Дом денег» и Чернявской Т.П., а также его целей, к отношениям, возникающим из данного договора, подлежат применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Применение положений указанных федеральных законов к договорам потребительского займа, выдаваемого микрофинансовыми организациями, разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Из указанных разъяснений следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом были установлены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С 29 марта 2016 года вступили в силу нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В приведенной редакции закона указанные ограничения действовали до 1 января 2017 года, после чего вступила в силу новая редакция этой статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ), устанавливающая запрет на начисление процентов по договору микрозайма более трехкратного размера суммы займа.

Одновременно с этим Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ дополнил Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новой статьей 12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу», частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит две статьи (12 и 12.1), содержащие нормы, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Указанные статьи закона устанавливают различные основания их применения и разные максимальные размеры процентов, которые могут быть начислены микрофинансовыми организациями по договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами на срок до одного года.

Пункт 9 части 1 статьи 12 названного закона предусматривает ограничение начисления процентов по договору потребительского займа кратно сумме займа, в то время как часть 1 статьи 12.1 этого же закона предусматривает начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – на непогашенную часть суммы основного долга.

Основные различия этих статей состоят в том, что нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливают ограничение размера максимального дохода, на который может рассчитывать займодавец – микрофинансовая организация в пределах срока предоставления займа, не превышающего один год, а часть 1 статьи 12.1 названного закона содержит специальные правила начисления процентов при просрочке исполнения обязательств заемщика. В таком случае проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Как указано ранее, ограничение, установленное частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку договор микрозайма между ООО Микрокредитная компания «Дом денег» и Чернявской Т.П. был заключен до 1 января 2017 года.

Также к отношениям, возникающим при просрочке исполнения названого договора, не подлежат применению ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку они не регулируют порядок расчета процентов после нарушения заемщиком срока возврата долга по договору микрозайма.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия находит правильным расчет процентов за период нарушения срока возврата долга исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (с учетом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

По сведениям Банка России на сентябрь 2016 года такая ставка составляла 16.61% годовых. За 207 дней просрочки возврата долга в сумме 10 000 руб. с учетом указанной ставки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 941 руб. 99 копеек.

Размер неустойки за этот же период, предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, рассчитанный исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности (10000+2700+941.99), составляет 1 547 руб. 34 копейки.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при определении размера суммы процентов за период просрочки исполнения обязательств по договору подлежат применению проценты, предусмотренные договором, которые не превышают среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита, заключаемых физическими лицами с микрофинансовыми организациями, публикуемых ежеквартально Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года № 81-КГ17-25, продолжение начисления процентов, предусмотренных договором микрозайма, по истечении срока, на который такой договор заключен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Ограничения общей суммы процентов, начисляемых на просроченную часть микрозайма, установлены законодателем в статье 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 января 2017 года.

Применение среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями физическим лицам, для расчета процентов за пользование займом при просрочке возврата долга Законом о потребительском кредите (займе), а также Законом о микрофинансовой деятельности не предусмотрено.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований ООО Микрокредитная компания «Дом денег» в полном объеме не имеется.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, принятое по делу решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм процентов за период с 5 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С Чернявской Т.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Дом денег» подлежат взысканию проценты за период с 5 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года в сумме 941 руб. 99 копеек, неустойка 1 547 руб. 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 607 руб. 57 копеек.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дом денег» к Чернявской Т. П. о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм процентов за пользование суммой займа с 5 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года, неустойки, суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению;

в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Чернявской Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дом денег» проценты за пользование суммой займа за период с 5 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года в сумме 941 руб. 99 копеек, неустойку в сумме 1 547 руб. 34 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 607 руб. 57 копеек;

в остальной части заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Дом денег» – без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.