Дело № 33-4440/2018, апелляция

Дело № 33-4440/2018

В суде первой инстанции определение принимала судья Савченко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2018 года о возвращении искового заявления Акционерного общества «Газпромбанк» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании долга по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании долга по кредитным договорам.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель Акционерное общество «Газпромбанк» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 605 276,70 руб., в связи с чем данный спор подсуден районному суда, а не мировому в порядке приказного производства; подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая АО «Газпромбанк» исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что данный спор неподсуден Центральному районного суду города Хабаровска; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования истца по каждому кредитному договору не превышают 500 000 руб.; разъяснено право на обращение с отдельным исковым заявлением по каждому кредитному договору к мировому судье.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов искового заявления, Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании долга по кредитным договорам, в обоснование указав, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. Обязательства [СКРЫТО] Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 250 982,19 руб.

03.07.2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 000 руб. Обязательства [СКРЫТО] Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 354 294,51 руб. Общая сумма долга по двум кредитным договорам составляет 605 276,70 руб., которая, по мнению Банка, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска свыше 50 000 руб. подсудны районному суду.

Частью 1 статьи 151 ГПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаем, установленных ГПК РФ.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Учитывая, что требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. денежных средств связаны единым основанием - нарушением прав истца на возвращение в полном объеме предоставленных Банком кредитов, общая сумма взыскиваемых денежных средств, а соответственно и цена иска составляет 605 276,70 руб., выводы судьи о том, что данный спор не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье в порядке приказного производства ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2018 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

В.А. Галенко