Дело № 33-4439/2018, апелляция

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Подреза О.А.

№ 33-4439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожко С.И.

судей: Железовского С.И., Флюг Т.В.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.С. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2018 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя [СКРЫТО] П.С.- Черкасского А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.02.2018 в размере 135 328 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 377 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указав, что 07.02.2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 25.12.2017, под 8,9 % годовых. Ответчик обязанности по возврату займа не исполнил.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] П.С. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] П.С. сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 328,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 377 руб., всего 1 681 705,77 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным, ссылаясь на то, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фактически представителем выполнены работы только по написанию искового заявления и участия в 1 судебном заседании.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] П.С.- Черкасский А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные [СКРЫТО] П.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 432, 434,. 807, 808, 810 ГК РФ на основании представленных доказательств, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа от 07.02.2017, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден распиской ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 07.02.2017 (л.д.36- оригинал расписки), содержащая существенные условия договора, а именно размер суммы займа 1 500 000 руб., срок возврата 25.12.2017, размер процентов – 8,9 %, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, а следовательно, которая подтверждает факт передачи денежных средств и является доказательством, подтверждающим достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении.

По данному делу суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера положенных в основу заявленных истцом требований договора займа, а также факта передачи денежных средств [СКРЫТО] Д.А. и одновременного отсутствия доказательств их возврата.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется. Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по договорам займа между физическими лицами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом по данному делу, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований (1 требование), сложность дела (не сложное), объем оказываемых услуг (составление иска), время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек 55 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения, исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности. Доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.И. Железовский

Т.В. Флюг