Дело № 33-4438/2018, апелляция

Дело № 33-4438/2018 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 марта 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании задолженности по кредиту в размере 168142,95 руб..

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера заявленных требований.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.03.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «СКБ-Банк» просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу, поскольку отсутствие на стадии принятия иска сведений о принадлежащем ответчику имуществе не может служить основанием для отказа в принятии мер обеспечения иска. Сам факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о том, что непринятие данных мер затруднит исполнение решения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять соразмерные заявленному истцом требованию меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия сведений об имуществе ответчика и недоказанности утверждения о том, что непринятие мер может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда (Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1468-О).

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Материалы дела не содержат сведений об отношении ответчика к предъявленным требованиям, наличии у него намерений или совершении им действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно исходил из недостаточности оснований для вывода о наличии реальной или потенциальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в отсутствие мер обеспечения иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 марта 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой

Дело № 33-4438/2018 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска 6 апреля 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании задолженности по кредиту в размере 168142,95 руб., в обоснование указав, что с ответчиком 05.10.2015 г. заключен кредитный договор на сумму 338600 руб. сроком до 05.10.2020 г. под 22 % годовых. Заемщик обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, выданный мировым судьей судебный приказ отменен.

Ответчик [СКРЫТО] С.Е. исковые требования признала в части основного долга и процентов. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств просила о ее снижении, поскольку просрочки обусловлены ухудшением материального положения, о чем она своевременно сообщала истцу.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2018 г. исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] С.Е. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность в сумме 168142,95 руб., судебные расходы - 3577,21 руб..

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Е., повторяя доводы возражений на иск о несоразмерности неустойки, просит отменить или изменить решение суда и принять новое, ссылаясь также на неверное определение периода просрочки, поскольку в мае 2017 г. просроченная задолженность была погашена, начисление неустойки возможно лишь с июня 2017 г.. Кроме того, в мае 2018 г. ею также вносились платежи по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «СКБ-банк» просит отставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2015 г. между ОАО «СКБ-банк» и [СКРЫТО] С.Е. был заключен кредитный договор на сумму 338600 руб. на срок до 05.10.2020 г. под 22 % годовых, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства определен как 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой с 05.04 по 28.11.2017 г. по состоянию на 08.02.2018 г. составил 168142,95 руб. (основной долг - 148751,48 руб., просроченные проценты - 15814,26 руб. и пени - 3577,21 руб.).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.11.2017 г., ответчиком сумма долга не погашена.

Удовлетворяя искровые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. [СКРЫТО] С.Е. неоднократно допускались просрочки погашению кредита и уплаты процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга, процентов и неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательств сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерность неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. При этом судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношение неустойки и последствий нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и установленной очередностью погашения долга при недостаточности платежа, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Правильность расчета истца, в том числе в части периода начисления неустойки, судом проверена.

Доводы о внесении денежных средств в счет погашения задолженности в мае 2018 г. после разрешения спора по существу, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска 6 апреля 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой