Дело № 33-4436/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4436 В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Хальчицким А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

рассмотрела 27 июня 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Коробкиной О.И., представителя истца Брыдун М.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] Н.А., третье лицо Мышлюк Е.С. В обоснование требований указано, что 31 марта 2016 года около 17.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мitsubishi Padjero» (государственный регистрационный знак №), под управлением [СКРЫТО] Н.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.П., и автомобиля «Toyota Supra» (государственный регистрационный знак №) под управлением Мышлюк Е.С. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Истец [СКРЫТО] В.А., являясь пассажиром автомобиля «Toyota Supra», получил многочисленные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья, [СКРЫТО] В.А. пережил физические и нравственные страдания, которые беспокоят его до сих пор. На основании изложенных фактов и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 92-95).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на уплату услуг представителя 20 000 руб. С [СКРЫТО] Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. не согласна с решением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда [СКРЫТО] В.А. и действиями ответчика. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы по определению обстоятельств ДТП. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств тому, что он испытывал нравственные страдания в связи с ДТП. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мitsubishi Padjero» (государственный регистрационный знак №), под управлением [СКРЫТО] Н.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.П., и автомобиля «Toyota Supra» (государственный регистрационный знак <адрес>), под управлением Мышлюк Е.С. (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем «Мitsubishi Padjero», двигалась по <адрес>. В районе <адрес> ответчик начала выполнять поворот налево в зоне разделительной полосы противоположных транспортных потоков с островком безопасности, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Supra», под управлением Мышлюк Е.С. (л.д. 65).

В это время Мышлюк Е.С. начал выполнять обгон с выездом на полосу встречного движения, а затем по разделительному островку, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совершая маневр обгона, Мышлюк Е.С. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При совершении маневра Мышлюк Е.С. двигался со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года [СКРЫТО] Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 21 июня 2016 года Мышлюк Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2017 года, были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 31 марта 2016 года (л.д. 133-145).

Решением суда было установлено, что столкновение автомобилей 31 марта 2016 года произошло в результате неправомерных действий водителей Мышлюк Е.С. и [СКРЫТО] Н.А. в равной степени.

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «Toyota Supra» [СКРЫТО] В.А. причинены телесные повреждения.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 31 марта 2016 года истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Из выписных эпикризов КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от 29 июня и 11 августа 2016 года, следует, что [СКРЫТО] В.А. в периоды с 15 по 29 июня и с 1 по 11 августа 2016 года находился на реабилитационном лечении (л.д. 18-19).

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. утверждал, что до настоящего времени испытывает боли в правой руке. До ДТП истец работал в автосервисе, в связи с болями в плече он не смог работать на предыдущей работе, в связи с чем был вынужден сменить работу (л.д. 150-154).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079).

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] В.А. в результате ДТП, произошедшего по причине неправомерных действий [СКРЫТО] Н.А. и Мышлюк Е.С., на основании изложенных норм закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых вред причинен. Районным судом было принято во внимание, что Мышлюк Е.С. ранее выплатил [СКРЫТО] В.А. денежную компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП 31 марта 2016 года, являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2017 года были установлены обстоятельства ДТП и степень вины его участников, в связи с чем такие обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат установлению вновь.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] В.А. были удовлетворены частично, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, на основании принципа разумности судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.