Дело № 33-4434/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4434/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей: Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к [СКРЫТО] Д. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д. – Богдан Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя [СКРЫТО] Д. - Богдан Д.В., [СКРЫТО] И.А. и его представителя Кайгородцева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель [СКРЫТО] И.А. – Кайгородцев Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что 11.05.2017 в 17 часов [СКРЫТО] Д., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] И.А., двигающемуся прямо, в связи с чем совершил столкновение с указанным автомобилем. Действия ответчика согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2017 года квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2017 он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Хабаровского края № от 21.07.2017 года классифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от 11.05.2017 у истца обнаружен <данные изъяты>. В связи с полученными увечьями истец был лишен трудоспособности на 64 дня с момента произошедшего ДТП. Длительное время не имел возможности управлять транспортным средством. В течение почти всего периода лечения и восстановления истец испытывал физические страдания, выраженные <данные изъяты>, а также нравственные страдания, выраженные в длительной нетрудоспособности и невозможности вести привычный образ жизни. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 200000 рублей. 02.02.2018 в связи с необходимостью защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Кайгородцеву Д.А. Стоимость услуг, связанных с оказанием юридической помощи, составила 15 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д. в пользу [СКРЫТО] И. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2018 исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с [СКРЫТО] Д. в пользу [СКРЫТО] И. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать [СКРЫТО] Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д. – Богдан Д.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку ответчик свою вину в произошедшем ДТП не признал, оспаривая сам факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] И.А. именно от произошедшего с участием [СКРЫТО] Д. дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на имеющиеся несоответствия и противоречия доказательств, представленных в деле. Указывает, что имя истца в справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2 от 11.05.2017 и дата ДТП в справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2 от 14.07.2017 указаны неверно. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон. Также не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считает сумму чрезмерной, решение в данной части необоснованным. Полагает, что стоимость, указанная в договоре о предоставлении услуг представителя, явно завышена и не соответствует реальной цене подобных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Что касается возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, то здесь применяется общие основания ответственности за причинение вреда по принципу вины: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 года в 17 часов 00 минут [СКРЫТО] Д., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № в <адрес>, нарушив п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «Toyota Prius» государственный регистрационный зна № под управлением водителя [СКРЫТО] И.А, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2017 года действия ответчика квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.10.2017 по делу № Джао Д. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Хабаровского края № от 21.07.2017 в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые классифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от 11.05.2017, у истца тестирован <данные изъяты>. Имелись множественные потертости предплечья. Во время ДТП истцом так же получена травма правой кисти. Согласно справки КГБУЗ Краевая клиническая больница № 2» от 18.05.2017 у истца обнаружено <данные изъяты>.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также причинение в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вышеперечисленных телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены; ответчиком доказательств, исключающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено; нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД подтверждается материалами административного производства; причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и причинением вреда здоровью истца судом установлена. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства и основываясь на положениях ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительность периода лечения, а также критерии, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии противоречий в доказательствах, представленных в деле, являются несостоятельными.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15 000 руб.

Допущенные медицинскими работниками описки в написании инициалов истца на рентгеновских снимках (Н.А. вместо И.А), изготовленных КГБУЗ «ККБ № 2», и в дате ДТП, указанной в справке этой же больницы (12.05.2017 вместо 11.05.2017), не могут служить основаниями для освобождения [СКРЫТО] Д. от гражданско-правовой ответственности, так как материалы дела судом всесторонне исследованы и принадлежность истцу снимков и справки установлена в ходе судебного разбирательства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходил из объема выполненной представителем работы.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств завышения стоимости услуг представителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, ответчиком не представлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И. А. к [СКРЫТО] Д. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д. Богдан Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова