Дело № 33-4433/2018, апелляция

Дело 33-4433/2018

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Федореев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Романовой И.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. в обоснование требований указал, что 03 июня 2016 года в 20:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry», г.н.з. №, принадлежащий Юсупову К.Н., под управлением водителя Юсуповой А.К., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», мотоциклом «Suzuki GSX R600», г.н.з. №, принадлежащий Сокира-Яхонтову Д.И., «Toyota Vitz», г.н.з. №, принадлежащий [СКРЫТО] Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vitz», номерной знак №, принадлежащему [СКРЫТО] Ю.В. причинены мехнические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсуповой А.К. В установленные законом сроки в страховую компанию подано заявление с приложением необходимых документов. По истечению 20-дневного срока страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке.

Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего отправлена досудебная претензия в страховую компанию. По истечению 10-дневного срока письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. [СКРЫТО] Ю.В. вынужден был обратиться в суд. 15 мая 2017 года денежные средства перечислены на расчетный счет. С момента истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии от 05 сентября 2016 года и до дня предъявления исполнительного листа прошло 253 дня.

9 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия о доплате по неустойке. По состоянию на 26 января 2018 года письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 167400 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскана неустойка 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на то, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, а в решение суда должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Выражает несогласие с взысканной суммы неустойки, поскольку истец был вынужден ждать длительный срок для реализации своего нарушенного права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо Сокира-Яхонтов Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Сокира-Яхонтов Д.И. уклонился от его получения.

Предпринимались попытки известить Сокира-Яхонтова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела по телефону <данные изъяты>, однако на телефонные звонки Сокира-Яхонтов Д.И. не ответил.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание третьего лица Сокира-Яхонтова Д.И. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 года в 20:35 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № (собственник Юсупов К.Н., водитель Юсупова А.К.), мотоциклом «SUZUKI GSX R600», государственный регистрационный знак № (собственник, водитель Сокира-Яхонтов Д.И.), «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № (собственник [СКРЫТО] Ю.В.). Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Юсупова А.К., допустившая нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20.03.2017 частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено взыскать с последнего в пользу [СКРЫТО] Ю.В. страховое возмещение 151400 руб., убытки 16000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 22530 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 75700 руб., всего взыскать 266630 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ исходил из того, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению и принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, нашел исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 10000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о снижении неустойки нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 8 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах, 4,6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в порядке 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление исполнительного документа у исполнению, сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такую несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Как следует из п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 423522 руб. за период с 05.09.2016 г. по 15.05.2017 г. размер неустойки исчислен из взысканного решением суда от 20.03.2017 г. страхового возмещения в размере 91 515 руб., и убытков 16000 руб.

Проверяя представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с данным расчётом, поскольку он произведен истцом в соответствие с законодательством РФ.

В месте с тем в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер неустойки 423522 руб. превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, которым в нарушение положений приведенного законодательства таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки.

В связи с изменением решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить в части размера неустойки, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: И.А. Романова

С.И. Железовский