Дело № 33-4430/2018, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре А.Д.Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Ш.о. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Р.о на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Р.о. - Абраменко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] Г.Р.о - Абраменко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Наметова Е.Н., страховой полис выдан ПАО «Росгосстрах». Документы по ДТП были переданы ответчику по заявлению от 04.07.2016.

02.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. По состоянию на 29.08.2016 г. от ответчика не последовало никаких выплат в адрес истца. Истцом проведена оценка, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 300 800 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 300 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, неустойку за период с 03.08.2016 по 05.02.2018 в сумме 42807 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

От представителя ПАО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства поступило заявление о снижении неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Р.о неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Р.о. - Абраменко А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, а компенсация морального вреда необоснованно занижена.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Р.о., представитель ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Наметова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Nissan- В1uebird» гос.номер №, принадлежащий Наметовой Е.Н. и TOYOTA-CROWN, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Г.Р. [СКРЫТО]. 04.07.2016 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 16.08.2016 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 300 000 руб.

Постановляя решение по делу, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки, суд правильно указал, что ответчиком пропущен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 25.07.2016 г. (со дня, следующего после истечения 20-дневного срока) по 16.08.2016 (день выплаты страхового возмещения), срок неисполнения обязательства со стороны ответчика составил 24 дня, неустойка составит:

300 000 х 1% х 24 = 72 000 (руб.).

При этом суд на основании заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» снизил размер неустойки до 20 000 руб.; компенсацию морального вреда взыскал в размере 500 руб.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд не обсуждал вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки и не указал мотивы снижения неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Решение суда не мотивировано в части определения размера компенсации морального вреда в размере 500 руб., который заявитель жалобы считает необоснованно заниженным.

В связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Р.о. неустойки в размере 20 ООО руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 800 руб. подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Р.о. неустойки в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 2660 руб., поскольку оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда в заявленных представителем истца размере не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш.о. неустойки в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда 500 руб. и в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 800 руб. изменить и принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Ш.о. неустойку в размере 72 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2660 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова