Дело № 33-2521/2021, апелляция

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 апреля 2021 года по делу № 33-2521/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-3294/2020, 27RS0003-01-2020-003760-24)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Серёгиной А.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2020 года по иску [СКРЫТО] Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., заслушав пояснения представителя ответчика – Рябинина М.Ю., представителя истца – Свинаревой А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что с 10.02.2020 г. по 10.04.2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника руководителя. Приказом № 2 от 28.05.2020 г. она уволена в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Считает увольнение незаконным, поскольку претензии со стороны работодателя необоснованные. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ № 2 от 28.05.2020 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением медицинских исследований и приобретением лекарств в размере 5 303 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: восстановить [СКРЫТО] Е.А. в должности помощника руководителя подразделения в г. Хабаровске ООО «Новая рудная компания» с 28.05.2020г.

Взыскать с ООО «Новая рудная компания» в пользу [СКРЫТО] Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2020г. по 31.12.2020г. в размере 461 997, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, всего 498 997, 27 руб.

Взыскать с ООО «Новая рудная компания» в бюджет городского округа «город Хабаровск» госпошлину в размере 8 119, 97 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новая рудная компания», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаконности увольнения истца, полагает, что увольнение работника в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ не относится к дисциплинарному взысканию и не требует соблюдения порядка его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Трудовые обязанности истца предусмотрены трудовым договором, которые она должна была исполнять вне зависимости от ознакомления ее с должностной инструкцией. Процедура оценки работника при его испытании законом не предусмотрена. Необоснованно судом принято во внимание заключение эксперта и его показания. Суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2020г., однако за указанный рабочий день истцу была начислена заработная плата, истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2020г. Суд необоснованно взыскал средний заработок за 31.12.2020 г., так как указанный день не являлся рабочим на основании распоряжения Врио Губернатора Хабаровского края №1407-рп.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Свинарева А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать расходы на представителя в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе и суммы вынужденного прогула, в остальной части решение суда законно и обосновано, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора), работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно положениям статьи 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.02.2020 г. [СКРЫТО] Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Новая рудная компания» в должности помощника руководителя на основании трудового договора № 7/2020, согласно п. 2.1 которого истцу установлен испытательный срок 3 месяца. Подчинялась непосредственно генеральному директору и руководителю обособленного подразделения.

Согласно п.2.5 трудового договора, при неудовлетворительном результате компания имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня.

С 09.04.2020 г. по 27.05.2020 г. [СКРЫТО] Е.А. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листами нетрудоспособности.

27.04.2020 г. генеральным директором ООО «Новая рудная компания» утверждено заключение о результатах испытаний Е.А. [СКРЫТО].

Из указанного заключения следует, что истец за время фактического выполнения работ в период с 10.02.2020 г. по 27.03.2020 г. не выполняла свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией помощника руководителя. Результат работы [СКРЫТО] Е.А. признать неудовлетворительной, до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником.

Доказательств об ознакомлении с данным заключением материалы дела не содержат.

27.04.2020г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора по истечении трех дней с момента получения настоящего уведомления в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей согласно заключению № 1 от 27.04.2020г.

Приказом № 2 от 28.05.2020г. [СКРЫТО] Е.А. уволена с занимаемой должности с 28.05.2020г. на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению в приказе указано уведомление о расторжении трудового договора от 27.04.2020 г.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным и как следствие незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительные результаты испытания истца в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, установив, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, а подпись в «Журнале ознакомления с должностными инструкциями работников ОП г. Хабаровск» выполнена не [СКРЫТО] Е.А., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 29 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работы указанной в заключении о результатах испытания, а именно отсутствуют акты и объяснения по фактам, изложенным в заключении.

Как установлено судом первой инстанции истец при приеме на работу не была ознакомлена с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией помощника руководителя.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

При проверке законности увольнения истца, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, обоснованно исходил из того, что трудовые права истца нарушены, поскольку истец не была уведомлена о конкретных причинах, послуживших основанием для признания ее работодателем не выдержавшей испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции в мотивированной части решения пришел к выводу об отмене оспариваемого приказа, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной части решения суда указанный вывод, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене приказа издаваемого работодателем.

Кроме того, признав приказ об увольнении № 2 от 28.05.2020г. незаконным, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения вывод об этом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части признания приказа № 2 от 28.05.2020 г. об увольнении [СКРЫТО] Е.А. незаконным.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем неверно определил дату восстановления истца на работе.

Поскольку согласно приказу об увольнении истец уволен 28.05.2020г., именно этот день являлся последним рабочим днем, то истец подлежит восстановлению на работе с 29.05.2020 г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 461 997, 27 руб.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменена дата восстановления на работе, изменению подлежит период вынужденного прогула и соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 29.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 458 977, 68 руб.

Решение суда первой инстанции в части начала периода вынужденного прогула, размера среднего заработка подлежит изменению, с принятием в указанных частях нового решения.

Несостоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика об исключении из вынужденного прогула дня 31.12.2020 г, поскольку средний заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию на день принятия судом решения.

В связи изменением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению подлежит размер взысканной судом государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 089, 77 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца, а также о том, что трудовое законодательство не предусматривает соблюдения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2020 года изменить в части даты восстановления на работе, начала времени вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины принять в указанных частях новое решение.

Восстановить [СКРЫТО] Е.А. в должности помощник руководителя подразделения в г. Хабаровске Общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» с 29 мая 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» в пользу [СКРЫТО] Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 458 977 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 089 рублей 77 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Признать приказ № 2 от 28.05.2020 г. об увольнении [СКРЫТО] Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Серёгина