Дело № 33-2511/2021, апелляция

Дело № 33-2511/2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-49/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

третье лицо Бурдакова Е.А.,

с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения [СКРЫТО] Е.В., ее представителя Шкондиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2019 в результате ДТП по вине водителя автомобиля «Suzuki Escudo» [СКРЫТО] Е.В. автомобилю «Toyota Prius» причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., однако, на момент ДТП [СКРЫТО] Е.В. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просили суд взыскать ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурдакова Е.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.02.2021 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 200 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в момент ДТП ответчик за рулем не находилась, автомобилем управлял её муж [СКРЫТО] Д.П., что подтвердил свидетель, показания которого суд незаконно не принял в качестве доказательств по делу.

Указывает, что суд не дал оценку доказательствам представленным ответчиком, не допросил в качестве свидетеля [СКРЫТО] Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.В., ее представитель Шкондина М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 15.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства «Suzuki Escudo» [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 15.01.2019 по 14.01.2020, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан [СКРЫТО] Д.П.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителем автомобиля «Toyota Prius» Гребенюк О.А. и водителем автомобиля Suzuki Escudo» [СКРЫТО] Е.В. следует, что 13.09.2019 в 18 часов 05 минут, в районе д.9 по ул. Муравьева Амурского в г. Хабаровске произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Собственником транспортного средства Toyota Prius» указана Бурдаткова Е.А., водителем - Гребенюк О.А., который свою вину в ДТП не признал. Собственником и водителем транспортного средства Suzuki Escudo» указана [СКРЫТО] Е.В., которая свою в ДТП признала, претензий не имеет. Извещение подписано водителями - участниками ДТП Гребенюк О.А. и [СКРЫТО] Е.В.. В качестве свидетеля ДТП в извещении указана ФИО1

Согласно платежного поручения №351 от 26.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Бурдаковой Е.А. в размере 100 000 руб.

10.01.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию в сумме 100 000

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Suzuki Escudo» указан [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] Е.В. в этом списке не значится (л.д. 11).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число [СКРЫТО] Е.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что извещение о ДТП является доказательством, подтверждающим участие двух водителей транспортных средств в ДТП, принимая во внимание, что ответчик, подписавшая извещение о ДТП как водитель автомобиля «Suzuki Escudo», не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт управления автомобилем в момент ДТП [СКРЫТО] Д.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем «Suzuki Escudo» управлял [СКРЫТО] Д.П., а не [СКРЫТО] Е.В. несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Представленный ответчиком табель учетного рабочего времени не является безусловным доказательством подтверждающим факт отсутствия ответчика за рулем автомобиля, поскольку ДТП произошло после окончания рабочего времени.

Скриншот экрана, представленный ответчиком, согласно письму ФНС России от 31.03.2016 N СА-4-7/5589 "Об использовании "скриншотов" в качестве доказательств в арбитражном суде" должен позволять определить суть информации и ее материальный носитель, а также быть зафиксирован на материальном носителе (распечатан, сохранен на жестком диске). Должен отражать дату его получения, и эта дата не должна находиться за пределами срока доказывания; содержать всю необходимую информацию; отображать страницы сайтов или файлы на русском языке; содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Суд может не принять скриншот в качестве доказательства, если информация, содержащаяся на нем, противоречит другой доказательной базе.

Принимая во внимание, что в европротоколе указано, что за рулем автомобиля «Suzuki Escudo» в момент ДТП находилась именно ответчик, а не её муж [СКРЫТО] Д.П., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Пороховой С.П.